Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 24 октября 2024 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

С учетом определения от 13.09.2024г. об исправлении описки, решением заместителя начальника ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вынесенными по делу актами должностных лиц ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота HIGHLANDER» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершила остановку (стоянку) в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», таблички 8.24 «Работает эвакуатор», чем нарушила требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, возвратить денежные средства за эвакуацию автомобиля. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 01.04.2024г. около 17 часов 30 минут, управляя автомобилем «Тойота HIGHLANDER» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, остановилась у края проезжей части 

<

адрес>, у здания железнодорожного вокзала, в месте, где установлен дорожный знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», указанный знак установлен в 2,5 метрах от края проезжей части с нарушением ГОСТ. Во время разгрузки продуктов питания для кафе, где она работает, была осуществлена эвакуация ее автомобиля, несмотря на то, что она сообщила инспектору ДПС о том, что является владельцем автомобиля, и ушла в кафе за документами. Инспектор ДПС принудил ее подписать постановление, под предлогом того, что иначе ей не выдадут разрешение на выдачу автомобиля. Свидетели опрошены не были. Она обжаловала постановление вышестоящему должностному лицу, однако решение до настоящего времени не получила.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлена (л.д. 52, 54), в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 показал, что во время несения службы 01.04.2024г. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, у здания железнодорожного вокзала, в месте, где установлен дорожный знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», он выявил припаркованный автомобиль (джип), водителя в автомобиле не было. Автомобиль был задержан, помещен на эвакуатор и отправлен на специализированную стоянку в 

<

адрес>. Когда владелец автомобиля появляется до помещения автомобиля на эвакуатор, эвакуации не происходит, автомобиль возвращается владельцу. В данном случае, автомобиль был помещен на эвакуатор и отправлен на специализированную стоянку в отсутствие владельца. К нему никто не подходил. Лишь после того, как автомобиль увезли, появилась владелец автомобиля ФИО1, которая с правонарушением согласилась, не оспаривала его и назначаемое наказание, в связи с чем постановление о назначении наказания было вынесено без составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 постановление подписала без возражений и замечаний. Дорожный знак 3.29 с дополнительной табличкой, по его мнению, был установлен без нарушений ГОСТ, он был виден всем участникам движения. Расстояние от знака до проезжей части он не измерял, необходимости в этом не имелось.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника отдела ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 показал, что к нему на рассмотрение поступила жалоба ФИО1 от 10.04.2024г. за № на постановление инспектора ДПС, вынесенное по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он назначил жалобу к рассмотрению на 23.04.2024г., о чем уведомил ФИО1 телефонограммой. В назначенное время 23.04.2024г. ФИО1 явилась к нему и подала ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью. Ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 24.04.2024г., он выдал ФИО1 повестку о явке на рассмотрение дела, которую она взяла, но расписываться за ее получение отказалась, что было удостоверено понятыми. В назначенное время 24.04.2024г. ФИО1 явилась к нему, до рассмотрения дела к нему поступило ходатайство ФИО1 от 23.04.2024г. на имя начальника ГИБДД об отложении рассмотрения дела 24.04.2024г. в связи с тем, что ее защитник находится на стационарном лечении. Он удовлетворил ходатайство и отложил рассмотрение дела на 27.04.2024г. О рассмотрении дела 27.04.2024г. ФИО1 была уведомлена им телефонограммой с его личного мобильного телефона по номеру телефона, указанному в постановлении, телефонограмму приняла лично ФИО1 27.04.2024г. ФИО1 ни ее защитник в назначенное время на рассмотрение жалобы никто не явился, в связи с чем жалоба была рассмотрена в отсутствие ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что установка дорожного знака 3.29 не соответствует ГОСТ, не нашла своего подтверждения, факт нарушения ФИО1 ею не оспаривался, в постановлении, вынесенном в порядке ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она возражений не представила, подписала его без замечаний, поэтому постановление было оставлено без изменения. Как потом ему стало известно, 25.04.2024г. ФИО1 подала в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> жалобу № З/247804751701 на его действия, указав о том, что он лишил ее свободы передвижения. Указанное было вызвано тем, что он вручил ей повестку, зафиксировав ее отказ от получения повестки в присутствии понятых. По данной жалобе проведена проверка и начальником отдела ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> дано заключение о том, что нарушений законодательства в его действиях не выявлено.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, заместителя начальника ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № (далее – ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 "Работает эвакуатор" приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

В случае если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении дела установлено, что вышеприведенные требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 были нарушены, она ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществила остановку (стоянку) автомобиля «Тойота HIGHLANDER» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на той стороне проезжей части, где действовал дорожный знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» с дополнительной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 1

<

адрес> от 01.04.2024г. о задержании транспортного средства, актом от 01.04.2024г. о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, схемой организации дорожного движения у 

<

адрес> в 

<

адрес>, иными доказательствами.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае постановление вынесено должностным лицом в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 наличие события вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также назначенное наказание, не оспаривала. В самом постановлении событие административного правонарушения, с указанием норм, которые были нарушены, описано должным образом, указаны время и место совершения административного правонарушения, субъект административного правонарушения. С учетом положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ при таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, ФИО1 не была лишена возможности выразить в постановлении свое несогласие с вынесенным постановлением, в том числе, в связи с чем, что дорожный знак установлен с нарушением ГОСТ, и что задержание транспортного средства и его передача для помещения на специализированную стоянку были осуществлены, несмотря на то, что она обозначила свое присутствие, поскольку постановление о назначении административного наказания вынесено в ее присутствии, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Кроме того, факт присутствия ФИО1 при вынесении постановления, ее согласие с предъявленным правонарушением и назначенным наказанием, и факт подписания постановления лично ФИО1 без возражений, подтвердил и допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судья не усматривает, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела. Причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС ФИО3 не усматривается, выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, после исследования доказательств, то есть непосредственно после выявления административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Доводы ФИО1 о том, что дорожный знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» был установлен с нарушением ГОСТ на расстоянии 2,5 метра от края проезжей части, ничем объективно не подтверждены, являются голословными. При этом ФИО1 не указывает, что такое расположение дорожного знака помешало его увидеть и выполнить. Кроме того, судья учитывает то обстоятельство, что ФИО1 постановление подписала без каких-либо замечаний. 

Вместе с тем, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что при условии соблюдения требований Правил дорожного движения, должной внимательности и осмотрительности к фактической дорожной обстановке, ФИО1 имел возможность не допустить нарушения требований Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о незаконности действий инспектора ДПС, эвакуировавшего ее транспортное средство в то время, когда она ушла за документами, судья отвергает как надуманные. Указанные доводы опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО3, не доверять которым у судьи оснований нет.

То обстоятельство, что по делу не были опрошены свидетели, не повлияло на полноту рассмотрения дела и доказанность факта правонарушения.

Из решения заместителя командира отдела ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 27.04.2024г. усматривается, что выводы должностного лица, проверившего в соответствии с правилами ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ законность и обоснованность постановления инспектора ДПС от 01.04.2024г., основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и получили правильную оценку в решении.

Решение от 27.04.2024г. соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ФИО5 была уведомлена телефонограммой (л.д. 45). Учитывая, что в назначенное время ФИО1 в отдел ГАИ не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, должностное лицо ГИБДД правомерно, в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело в ее отсутствие.

При этом учитывая, что защитник ФИО1, на которого она ссылалась в своем ходатайстве (л.д. 44), еще не был допущен к участию в деле об административном правонарушении, должностному лицу не были предоставлены документы (ордер либо доверенность), подтверждающие полномочия защитника на защиту ФИО1 по делу об административном правонарушении, необходимость в его уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствовала.

Основания считать права ФИО1 нарушенными, отсутствуют.

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в порядке статьи 27.13 КоАП РФ сотрудником ГИБДД применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства, и задержанный сотрудниками полиции автомобиль перемещен на специализированную стоянку.

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют вышеприведенным положениям КоАП РФ, в связи с чем основания для возмещения расходов, понесенных ФИО1 в счет оплаты эвакуации, отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностных лиц юрисдикционного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность указанных выводов, материалы дела не содержат.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с п.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Смирнова В.А.