Дело № 2-1924/2019(УИД 13RS0023-01-2019-002323-73)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Синдянкиной Е.О.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от 19 марта 2019 г.,

ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск»,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от 09 января 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» о признании приказа в части уменьшения премиальной выплаты незаконным, взыскании премиальной выплаты, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с искомк акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» (далее по тексту АО «Газпром газораспределение Саранск») о признании действий работодателя незаконными, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с 06 июня 2016 г. работает по трудовому договору от 06 июня 2016 г. №25 в качестве слесаря 4-го разряда в службе внутридомового газового оборудования (СВДГО), а с 28 февраля 2017 г., приказом №04-Л(ф), переведен слесарем по эксплуатации и ремонту газопроводов 5-го разряда в Службу наружных газопроводов АО «Газпром газораспределение Саранск».

Истец указывает, что 27 декабря 2018 г., при зачислении заработной платы на лицевой счет пластиковой карты за декабрь месяц, он узнал, что зачисленная на карту заработная плата за ноябрь была без учета 100% премиальной выплаты за результаты финансово-хозяйственной деятельности, при этом приказов работодателя в ноябре 2018 г. о применении в отношении него дисциплинарных взысканий не издавалось.

Истец указывает, что 25 января 2019 г. он обратился в комиссию по трудовым спорам АО «Газпром газораспределение Саранск» с заявлением о признании незаконным удержаний из заработной платы. 25 марта 2019 г. работодателем была инициирована комиссия по корпоративной этике, в связи с отсутствием в АО «Газпром газораспределение Саранск» комиссии по трудовым спорам. В ходе рассмотрения комиссией его обращения, ему было пояснено, что лишение 100% премиальной выплаты за ноябрь месяц произошло по причине некачественного выполнения им работ по замене измерительного комплекса и подключению котла, установке дополнительного котла в общественно административном здании ООО «Рент-Групп». На его вопрос о том, какой критерий Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Газпром газораспределение Саранск» им не был исполнен, комиссия пояснила, что работодатель вправе решать выплачивать работнику премиальную выплату или нет.

Истец считает действия работодателя по уменьшению премиальной выплаты за ноябрь незаконными, при этом указывает, что в случае, если премия за ноябрь месяц 2018 г. ему была бы выплачена в полном объёме, то её размер бы составил 12774 рубля 24 коп. 

Истец полагает, что с работодателя подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты премиального вознаграждения в размере 904 руб. 20 коп.

Кроме того, истец считает, что действиями работодателя по нарушению его трудовых прав ему причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях статей 137, 236, 237, 247, 382, 385-387, части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

- признать незаконными действия АО «Газпром газораспределение Саранск» в части уменьшения на 100% премиальной выплаты за ноябрь месяц 2018 года и ее удержания из заработной платы слесаря по эксплуатации и ремонту газопроводов службы наружного газопровода ФИО5 в размере 12774 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 24 коп. в связи с неправомерностью оснований для удержания;

- взыскать с ответчика АО «Газпром газораспределение Саранск» в его пользу проценты за задержку выплаты премии в размере 904 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., произведенные расходы за услуги нотариуса в размере 1100 руб.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец окончательно просил суд:

- признать незаконным приказ работодателя №1629-л от 20 декабря 2018 г. в части уменьшения на 100% премиальной выплаты за ноябрь 2018 г. и её удержание из заработной платы истца;

- взыскать с ответчика в его пользу премиальную выплату в размере 11 992 руб., проценты, начисленные с 28 декабря 2018 г. по 13 мая 2019 г. в размере 843 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., произведенные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований от 12 июля 2019 г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где, в частности указывает, что приказом генерального директора Общества от 20 декабря 2018 г. № 1629-л начислена и выплачена премия по итогам финансово-хозяйственной деятельности за ноябрь 2018 г. Пунктом 2 приказа начислена премия слесарю по эксплуатации и ремонту газового оборудования ФИО5 за нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее выполнение должностных обязанностей - 0 %. Не начисление премии произведено на основании п.4.3.4 Положения за нарушение трудовой дисциплины (уход с места работы до ее окончания) и ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных производственной инструкцией ИП-067-17. 27 ноября 2018 г. бригаде в составе ФИО5, ФИО2 и ФИО4 был выписан наряд-допуск на работы по замене измерительного комплекса и подключение котла, установка дополнительного котла в здании ООО «Рент-Групп» по адресу: 

<

...>. До окончания выполнения работ (не пущен газ) и сдачи ее заказчику, бригада в 15 час. 40 мин. покинула объект и в 15час.49мин. прибыла на производственную базу (

<

...>). Кроме того, работы были выполнены ненадлежащим образом и некачественно, в связи с чем, в этот же день, поступила аварийная заявка. По этим основаниям полагает, что невыплата премии ФИО5 за результаты производственно-экономической деятельности за ноябрь 2018 г. произведена обоснованно. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об урегулировании индивидуального трудового спора. По этим основаниям просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО5 был принят на работу в АО «Саранскмежрайгаз» в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования 4-го разряда по трудовому договору № 25 от 06 июня 2016 г.

06 июня 2016 г. между сторонами был заключен трудовой договор №25, согласно которому истец принимается на работу в АО «Саранскмежрайгаз» в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования 4-го разряда. 

Из содержания пункта 3 Трудового договора следует, что за добросовестное исполнение должностных обязанностей в течении месячной нормы рабочего времени работнику установлен должностной оклад, он также имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат премий, других вознаграждений в соответствии с коллективным договором.

Таким образом, оплата труда (заработная плата) работника является вознаграждением за его труд и зависит от квалификации работника, сложности, объем, качества и условий выполняемой им работы.

АО «Саранскмежрайгаз» реорганизовано в форме присоединения к АО «Газпром газораспределение Саранск», на базе которого создан филиал в г. Саранске.

Приказом № 04-л от 28 февраля 2017 г. ФИО5 переведен в службу наружных газопроводов слесарем по эксплуатации и ремонту газопроводов 5-го разряда.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя разработано Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Газпром газораспределение Саранск», утвержденное Советом директоров, протокол №7(114) от 16 мая 2016 г. (далее - Положение), которое вводится в целях упорядочения оплаты труда и материального стимулирования работников АО «Газпром газораспределение Саранск».

В соответствии с пунктом 1.1 Положения, оплата труда работников общества производится на основе повременно-индивидуальной и повременно-премиальной систем оплаты труда. Повременно-индивидуальная система применяется для оплаты труда работников администрации Общества, а также в иных случаях, определяемых генеральным директором общества. В остальных случаях для оплаты труда работников общества применяется повременно премиальная система оплаты труда.

Согласно пункту 1.6 Положения, Повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает начисление и выплату работнику заработной платы, включающей:

- должностной оклад (тарифную ставку);

- ежемесячную премию за результаты финансово-хозяйственной деятельности;

- доплаты, надбавки и выплаты, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

Анализ условий трудового договора в части определения условий оплаты труда, указанных пунктов Положения и в соответствии с действующими системами оплаты труда у работодателя позволяет прийти к выводу о наличии условия об обязательности ежемесячного премирования, поскольку предусмотренная трудовым договором ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер, и входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы, что подтверждается расчетными листками истца и не оспаривается стороной ответчика.

Работникам Общества, которым установлена повременно-премиальная система оплаты труда, устанавливается ежемесячное премирование в размере до 70 %. Премия начисляется на должностной оклад (тарифную ставку) за фактически отработанное время, а также на доплаты и надбавки к нему (п.п.4.3, 4.3.1 Положения).

Премирование руководителей, специалистов, служащих и рабочих производится ежемесячно за выполнение установленных условий и показателей премирования. Условия и показатели премирования работников за результаты производственно-экономической деятельности утверждаются приказом генерального директора. Исполнение показателей определяется ежемесячно по данным статистической и бухгалтерской отчетности и оформляется справкой (п.4.3.3 Положения).

Пунктом 4.3.4 Положения, кроме условий и показателей премирования, устанавливается перечень упущений, при наличии которых премия может быть снижена или не выплачена полностью, в т.ч. для рабочих:

- ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных рабочей инструкцией;

- невыполнение требований, правил, заводских инструкций, положений и т.д.;

- невыполнение заданий, распоряжений и приказов руководства;

- вывод из строя оборудования, механизмов, инструментов, приборов, а также остановка работ по вине работника или работников, некачественное выполнение ремонтов;

- нарушение правил внутреннего трудового распорядке и трудовой дисциплины;

- нарушение действующих нормативных требований по качеству выполняемых работ и услуг;

- нарушение требований по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, охране окружающей среды.

Размер премии каждому работнику устанавливается ежемесячно приказом генерального директора Общества в зависимости от выполнения установленных условий и показателей премирования (п.4.3.5 Положения).

Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Газпром газораспределение Саранск», являясь локальным нормативно-правовым актом работодателя, устанавливает правила осуществления стимулирующих выплат, а также критерии в соответствии с которыми складывается размер указанных выплат.

Из пояснений представителя ответчика ФИО7 следует, что не начисление премии произведено на основании п.4.3.4 Положения за нарушение трудовой дисциплины (уход с места работы до ее окончания) и ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных производственной инструкцией ИП-067-17.

При рассмотрении дела установлено, что между АО «Газпром газораспределение Саранск» и ООО «Рент-Групп» 21 августа 2018 г. заключен договор подряда по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по техническому перевооружению котельной в общественно-административном здании – дополнительная установка газового котла, замена измерительного комплекса по адресу: 

<

...> (с использование материала заказчика, без врезки и пуска газа).

В материалах дела имеется копия наряда-допуска от 28 ноября 2018 г., из содержания которого следует, что АО «Газпром газораспределение Саранск» мастером ФИО3 получен наряд-допуск на производство работ по адресу: 

<

...> ООО «Ренг-Групп» по замене измерительного комплекса и подключение котла, установка дополнительного котла в здании общественно-административного здания. Состав бригады ФИО5, ФИО2, ФИО4. Дата 27 ноября 2018 г. Выполнить монтажные и сварочные работы, согласно проекта, по замене измерительного комплекса и подключение котла, установка дополнительного котла в здании. Работы разрешаются согласно инструкции ИП-033г-11 п.10. Заключение по окончании газоопасных работ имеется запись: произвели работы по замене измерительного комплекса и подключению котла дополнительного котла в здании администрации. Выполнены монтажные, сварочные работы согласно проекта произвели испытания газопровода. 27 ноября 2018 г. Имеется подпись лица, сделавшего запись, принадлежность которой себе истцом не оспаривается.

Из копии служебной записки на имя Председателя комиссии по премированию филиала АО «Газпром газораспределение Саранск» от начальника ОКС ФИО1 следует, что бригада в составе трех человек, в том числе, ФИО5,была направлена на выполнение работ по установке дополнительного оборудования в ООО «Рент-Групп» по адресу: 

<

...>. В процессе выполнения работ был загрязнен прибор учета собственника, в результате чего прохождение газа через прибор оказалось невозможным. Бригада уехала с места проведения работ не оповестив об этом владельца и руководство отдела. Учитывая, что бригадой не выполнено производственное задание в полном объеме (не пущен газ) и осуществлен уход с рабочего места без уважительной причины и предупреждения, просит депримировать состав бригады по итогам работы за ноябрь на 100 %.

Из копии Протокола заседания комиссии по подведению итогов работы подразделений филиала АО «Газпром газораспределение Саранск» в г. Саранске и определению размера премии работников за ноябрь 2018 г. следует, что слесарю ФИО5 снижена премия на 100% за нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей (самовольный уход с рабочего места без уважительных причин и невыполнение производственных заданий) по служебной начальника ОКС. 

Приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Саранск» от 20декабря 2018 г. № 1629-л начислена и выплачена премия по итогам финансово-хозяйственной деятельности за ноябрь 2018 г.

Пунктом 2 приказа начислена премия слесарю по эксплуатации и ремонту газового оборудования ФИО5 за нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее выполнение должностных обязанностей - 0 %.

Вместе с тем, обжалуемый приказ не содержит критериев, в соответствии с которыми премия истца ФИО5 была снижена до нуля.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что не начисление премии истцу произведено на основании п.4.3.4 Положения за нарушение трудовой дисциплины (уход с места работы до ее окончания) и ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных производственной инструкцией ИП-067-17.

Судом проверялся довод представителя ответчика о допущенных истцом упущений при выполнении работ по договору подряда от 21 августа 2018 г.

Как указывалось выше и следует из обжалуемого приказа, премия истцу ФИО8 была снижена до 0 за нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей (самовольный уход с рабочего места без уважительных причин и невыполнение производственных заданий).

Из исследованных в судебном заседании трудового договора, заключенного между ФИО5 и работодателем и дополнительных соглашений к нему следует, что местом работы истца является филиал АО «Газпром газораспределение Саранск» в г.Саранске, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанное обстоятельство стороной ответчика, по сути, не оспаривалось. Таким образом, место выполнения работ по адрес: 

<

...>, рабочим местом истца не является. Временных критериев выполнения работ, осуществляемой бригадой, в состав которой входил истец ФИО5, не установлено. 

Из возражений представителя ответчика следует, что бригада в 15 час. 40 мин. покинула объект и в 15 час.49мин. прибыла на производственную базу (

<

...>). Данное обстоятельство подтверждается системой мониторинга автотранспорта Филиала «Локарус-Информер», выписка из которой представлена в материалы дела.

Таким образом, факт самовольного ухода истца с рабочего места без уважительных причин работодателем не доказан.

Ссылаясь на нарушение истцом ФИО5 Производственной инструкции №ИП-067-17 по ремонту и монтажу надземных газопроводов, сторона ответчика ссылается на наличие от заказчика заявки на ремонт газового оборудования, по основанию невозможности пуска газа.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в результате выполнения бригадой, в которую входит истец, работ по монтажу газового оборудования, произошло его засорение, что сделало невозможным пуск газа.

Вместе с тем, надлежащих доказательств не выполнения истцом обязанностей, предусмотренных рабочей инструкцией, суду не представлено, инструкция не содержит сведений о том, кто какую конкретно работу должен выполнять каждый член бригады, при этом какого-либо документа по результатам выполненных работ, ответственным лицом не составлялось, какие конкретно требования инструкции были нарушены при производстве работ работодателем не установлено.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что они покинули место выполнения работ после того, как работы ими были выполнены, ответственное лицо, которому выдан наряд-допуск – мастер ФИО3 на место выполнения работ не выезжал, поэтому запись в наряде-допуске о выполнении работы была сделана им.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО2, ФИО4

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относиться критически, поскольку на основании его докладной комиссией по премированию было принято решение о депримировании истца по итогам работы за ноябрь 2018 г. При этом в судебном заседании свидетель не смог пояснить, какими критериями оценки труда он руководствовался при внесении предложения лишить работников премии на сто процентов, при условии работы им в течении полного месяца.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком тех обстоятельств, которые послужили основаниями для лишения истца премиального вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд находит приказ АО «Газпром газораспределение Саранск» №1629-л от 20 декабря 2018 г. в части уменьшения ФИО5 премиальной выплаты на сто процентов за ноябрь 2018 г. незаконным.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Газпром газораспределение», работникам Общества, которым установлена повременно-премиальная система оплаты труда, устанавливается ежемесячная премия рабочим – до 70%.

Учитывая незаконность лишения истца премии за ноябрь 2018 г., она подлежит взысканию в его пользу с ответчика в размере 10929 руб. 08 коп., согласно следующего расчета: (14903 руб. 28 коп. (оплата по часовому тарифу) +709 руб. 68 коп. (оплата праздничных и выходных дней) = 15612.96 руб. оплата за месяц х 70% = 10929 руб. 08 коп.), при этом исковые требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с пунктом 2.11 Коллективного договора АО «Газпром газораспределение Саранск», срок действия с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г., заработная плата выплачивается за фактически отработанное время в первой половине месяца – 29 числа текущего месяца, за работу во второй половине месяца – 14 числа следующего месяца. Премия выплачивается: по итогам работы за месяц 29 числа месяца, следующего за отчетным.

Исходя из приведенных норм права и локального нормативного акта, в пользу ФИО5, с ответчика подлежат взысканию денежная компенсация за задержку премиальной выплаты за период с 29 декабря 2018 г. по 13 мая 2019 г. (согласно заявлению) в размере 767 руб. 94 коп., согласно следующего расчета: 10929,24 руб.х136 дней х 1/150 х 7.75%).

Требования истца ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика установлен, в связи, с чем ему были причинены физические и нравственные страдания.

С учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

Представителем ответчика ФИО7 заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом заявлен спор о не выплате премиального вознаграждения, которое входит в систему оплаты труда в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно к рассматриваемым правоотношениям применим годичный срок за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как указывалось выше, премиальное вознаграждение по итогам работы за месяц, выплачивается 29 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, премиальное вознаграждение за ноябрь 2018 г. должно быть выплачено 29 декабря 2018 г., и срок исковой давности истекает 29 декабря 2019 г.

С исковым заявлением истец ФИО5 обратился 13 мая 2019 г., то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В этой связи срок исковой давности применению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей за оформление доверенности 13 АА 0837423 от 19 марта 2019 г., на представителя истца ФИО6 

В подтверждение указанных расходов представлена квитанция серии 13 №311740 от 19 марта 2019 г. (л.д.32).

Указанные расходы возмещению не подлежат, исходя из следующего.

Судом установлено, что интересы ФИО5 по доверенности 13 АА 0837423 от 19 марта 2019 г. представляла представитель истца ФИО6

Вместе с тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не признает понесенные истцом расходы по оплате оформления доверенности издержками по настоящему делу, поскольку доверенность не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя истца ФИО6 именно в данном гражданском деле. Доверенность выдана для представления интересов истца в период с 19 марта 2019 г. сроком на один год.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. 

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Таким образом, исходя из характера спора, в силу требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Газпром газораспределение Саранск»» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 767 руб., согласно следующего расчета (10929 руб. 08 коп + 767 руб. 94 коп. х 4% + 300 рублей за требования не имущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

решил:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» о признании приказа в части уменьшения премиальной выплаты незаконным, взыскании премиальной выплаты, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» №1629-л от 20 декабря 2018 г. в части уменьшения ФИО5 премиальной выплаты на сто процентов за ноябрь 2018 г. незаконным.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» в пользу ФИО5 премиальную выплату за ноябрь 2018 г. в размере 10929 рублей 08 копеек, денежную компенсацию за задержку премиальной выплаты за период с 29 декабря 2018 г. по 13 мая 2019 г. в размере 767 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 14697 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 767 (семьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 17 июля 2019 г.

Судья - О.Н. Ионова