Дело № 2-42/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 15 января 2024 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Апатиты Мурманской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Апатиты Мурманской области в защиту интересов ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Апатитский» было возбуждено уголовное дело в отношении не установленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.27 часов до 22.30 часов, используя абонентские номера №, №, путем обмана, представившись сотрудником банка «ВТБ», добилось от ФИО2 перевода денежных средств двумя транзакциями: 1) на сумму 455 000 рублей, 2) на сумму 480 000 рублей на номер №, зарегистрированный на имя ФИО3, тем самым причинило ФИО2 крупный материальный ущерб на общую сумму 935 000 рублей. Согласно сведений филиала № Банка ВТБ о движении денежных средств по счету №, принадлежащего ФИО2, сведений АО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств по счету №, оформленного на имя ФИО3, денежные средства в общей сумме 935 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2, были перечислены ДД.ММ.ГГГГ ответчику, путем перевода на банковский счет ФИО3, на привязанный к счету номер мобильного телефона №. ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительную помощь, каких либо договорных или иных материальных отношений между истцом и ответчиком не имелось. Прокурор г. Апатиты Мурманской области просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 935 000 рублей, полученные вследствие неосновательного обогащения. 

В судебном заседании помощник прокурора г. ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, при обращении к прокурору г. Апатиты просила гражданское дело по исковому заявлению прокурора в защиту её интересов, рассмотреть без её участия.

В соответствии с пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, в последующем был зарегистрирован по адресу 

<

адрес>.

Судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику по вышеуказанным адресам, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

В связи с изложенным суд считает, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Банка «ВТБ» (ПАО), АО «Райффайзенбанк» не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, приходит к следующему.В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенной статьи следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Апатитский» было возбуждено уголовное дело в отношении не установленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.27 часов до 22.30 часов, используя абонентские номера №, №, путем обмана, представившись сотрудником банка «ВТБ», добилось от ФИО2 перевода денежных средств двумя транзакциями: 1) на сумму 455 000 рублей, 2) на сумму 480 000 рублей на номер №, зарегистрированный на имя ФИО3, тем самым причинило ФИО2 крупный материальный ущерб на общую сумму 935 000 рублей. В ходе предварительного следствия было установлено, что согласно сведений филиала № Банка ВТБ о движении денежных средств по счету №, принадлежащего ФИО2, сведений АО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств по счету №, оформленного на имя ФИО3, денежные средства в общей сумме 935 000 рублей, принадлежащие ФИО2, были перечислены ДД.ММ.ГГГГ ответчику, путем перевода на банковский счет ФИО3, на привязанный к счету номер мобильного телефона №. До настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства получения им денежных средств на безвозмездной основе. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, в том числе договорных подрядных обязательств или совершением каких либо сделок, о наличии какого либо письменного обязательства, во исполнение которого передавались бы денежные средства третьим лицам, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что договоров, в счет исполнения которых ответчик должен был получить от истца денежные средства, не имеется, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 935 000 рублей являются неосновательным обогащением, что порождает обязанность ответчика возвратить неосновательно приобретенное, согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ, в указанной сумме.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта наличия со стороны ФИО3 неосновательного обогащения на сумму 935 000 рублей. Судом не установлено наличие правовых оснований для удержания данной суммы, допустимых доказательств о заключении между сторонами каких либо сделок и их исполнении представлено не было. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы государственная пошлина в размере 12 550 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Апатиты Мурманской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 935 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в бюджет городского округа г. Агидель Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 12 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.01.2024 года. 

Председательствующий: Р.Р. Глимьянов