ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миненковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Протасовой Е.Н., Жердевой У.С., 

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора города Донского Тульской области Костина Г.Р., помощника прокурора г.Донского Казаковой Г.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Щелоковой Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, военнообязанного, работающего грузчиком в ЗАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> области, 

<

данные изъяты> в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты> горсудом 

<

данные изъяты> области 27.10.2009 года, с учетом изменений по определению судебной коллегии 

<

данные изъяты> областного суда от 17.02.2010 г., постановлениям 

<

данные изъяты> горсуда 

<

данные изъяты> области от 29.03.2010 г., от 10.05.2011 года, от 21.05.2012 года, постановлениям Президиума 

<

данные изъяты> областного суда от 12.02.2013 г., от 23.07.2013 года - по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 от 7.12.2011 г.), п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 7.03.2011 г.), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 года), ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 от 7.12.2011 г.), ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 2.10.2013 года по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

24 сентября 2018 года, в период времени с 10 часов до 12 часов, ФИО7 находился около сарая, принадлежащего потерпевшей ФИО1 расположенного в 20 метрах от дома №, по ул.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области, и в 7 метрах от дома №, по этой же улице, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, в указанный промежуток времени, ФИО7, приблизился к указанному сараю, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взломал руками доски на сарае, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь иного хранилища – сарая, принадлежащего потерпевшей ФИО1., откуда тайно похитил: 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. за кг, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> штук, общим весом 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. за кг, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты> весом 

<

данные изъяты> кг стоимостью 

<

данные изъяты>. за кг, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, стоящую возле входной двери сарая. Обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, в силу ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что проживает он по адресу: 

<

адрес> с женой и ребенком. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, проходя мимо сарая, расположенного рядом с дорогой в районе дома №, по ул.

<

данные изъяты>, мкр

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, он увидел стоящую возле входа металлическую бочку. Ранее он видел, что в сарай постоянно приходит пожилая женщина, но в этот день там никого не было. Он заглянул в щель стены сарая и увидел там различный металлолом. Он решил украсть бочку и металлолом, для этого выломал три доски с боковой стены сарая, и через образовавшийся проем, проник внутрь сарая. Здесь находился различный металлолом. Примерно за 20-25 минут, он вынес из сарая два металлических швеллера и три металлических уголка, а также забрал от входа металлическую бочку. Все похищенное перенес в кусты, потом позвонил своему родственнику ФИО2, у которого есть автомашина 

<

данные изъяты>, и попросил его все довезти в пункт приема металла, так как швеллера были тяжелые и сам бы их не донес. ФИО2 согласился, приехал к нему, вместе с ним загрузили в машину швеллера и уголки, бочка не влезла и её выкинули. О том, что все это похищенное, ФИО2 он не говорил. Данные 2 швеллера и 3 уголка вместе с ФИО2 сдали в пункте приема металла на ул.

<

данные изъяты>, г

<

данные изъяты>, где ему заплатили около 

<

данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит. За помощь ФИО2 он отдал 

<

данные изъяты> рублей. 25.09.2018 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым сознался в совершенной им краже. Материальный ущерб, причиненный им потерпевшей ФИО1., составил 

<

данные изъяты> руб. Вину свою полностью осознает и раскаивается в содеянном (л.д.

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>). 

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил, и дополнил, что 15.01.2019 года подходил лично к потерпевшей ФИО1, просил у неё прощения, и хотел возместить ей материальный ущерб, но потерпевшая не приняла от него денег, и он 19.01.2019 г. перечислил почтовым переводом на имя потерпевшей 

<

данные изъяты> рубля, то есть полностью возместил причиненный ей материальный ущерб. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО7, его виновность в совершении указанного преступления, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В районе дома №, по ул.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, у неё имеется земельный участок, на котором выстроен деревянный сарай, где она хранит различный стройматериал и изделия из черного и цветного металла. Сарай закрывается на навесной замок. Различные металлические изделия: швеллера, уголки, трубы, приобретались еще в 80-х годах, у кого и где не помнит, чеки не сохранились. Кражи металлических изделий из её сарая начались еще летом 2018 года, и сын в августе ходил в полицию, и сообщал об этом. Чтобы предотвратить кражи, она в течение месяца ночевала в сарае. Вечером 23.09.2018 года она ушла переночевать домой, сарай закрыла на ключ. Вернулась сюда днем 24.09.2019 года, и обнаружила, что в боковой стене имеется пролом досок, и из сарая похищен весь остальной стройматериал, швеллера, уголки, металлическая бочка, старые изделия из металла – кастрюли, бачки. Общий ущерб от краж, совершенных из её сарая в период с августа по 24.09.2018 года она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Полагает, что преступники выследили её, дождавшись пока она ночью уйдет из сарая ночевать домой, и что подсудимый ФИО8 причастен к этим кражам, в которых принимали участие и цыгане, и не согласна с тем, что он совершил кражу из её сарая один 24 сентября, и причинил ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубль, а поэтому, отказывается брать от подсудимого данную сумму в возмещение материального ущерба;

показаниями потерпевшей ФИО1, в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в районе дома 

<

данные изъяты>, по ул.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, г

<

данные изъяты>, у неё имеется земельный участок, на котором выстроен деревянный сарай, где она хранит различный стройматериал и изделия из металла. Сарай закрывается на навесной замок. 23.09.2018 года около 22 часов она была в сарае, закрыла его на ключ и ушла домой. В 12 часов 24.09.2019 года, она пришла в сарай и обнаружила, что в боковой стене имеется пролом досок, а из сарая похищены: металлическая бочка, 2 металлических швеллера длиной каждый по 4 м и весом около 60 кг, и три металлических уголка. Швеллера и уголки она оценивает как лом черного металла по цене 

<

данные изъяты>. за кг. Общий ущерб от кражи составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты>); 

после оглашения показаний потерпевшая их подтвердила;

показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что она работает приемщицей металла в пункте приема металла на ул.

<

данные изъяты>, дом №, г.

<

данные изъяты>. 24.09.2018 года примерно после обеда на автомашине темного цвета приехал подсудимый ФИО9, его знала и раньше, т.к. принимала у него лом черного металла, он сдал в пункт приема два металлических швеллера и три уголка, за что заплатила ему около 

<

данные изъяты> рублей. О том, что металл краденный, ФИО8 ей не говорил. Позже приехали сотрудники полиции, и от них узнала, что это все ворованное, и выдала им видеозапись приема лома металла у подсудимого;

показаниями свидетеля ФИО2 в суде, о том, что подсудимый ФИО7 его тесть. 24.09.2018 года ФИО8 позвонил ему около 13 часов и попросил помочь перевезти металлолом. Он-ФИО2, согласился и на своей автомашине марки 

<

данные изъяты> черного цвета, приехал на улицу 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, где его ждал подсудимый. ФИО8 из кустов стал вытаскивать металлические швеллера и уголки, всего их было около 5-6 штук. Он помог подсудимому загрузить их в машину и привезли все в пункт приема металла на ул.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, где сдали, за что подсудимый ему отдал 

<

данные изъяты> рублей. О том, что данные изделия были краденные, ФИО8 ему сразу не сказал, об этом узнал спустя два дня от ФИО8, который ему рассказал, что украл уголки и швеллера из сарая, расположенного на ул.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>; 

показаниями свидетеля ФИО4 в суде, о том, что потерпевшая ФИО1., его мать. В районе дома 

<

данные изъяты>, по ул.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, у них имеется земельный участок под строительство жилого дома, на котором выстроен деревянный сарай, где мать хранит различный стройматериал и изделия из черного и цветного металла. Сарай закрывается на навесной замок. Примерно в начале августа 2018 года от матери узнал, что из сарая неизвестные стали совершать кражи металлических изделий, и в один из дней августа 2018 года он пошел в полицию, и устно об этом заявил, но так как было уже позднее время, то дежурный по ОВД г.

<

данные изъяты> сказал ему придти утром и принести письменное заявление. В связи с занятостью на работе, в полицию он не пришел с заявлением, т.к. думал, что будет достаточно его устного сообщения. Мать после обнаружения краж, в течение августа и сентября стала ночевать в сарае, а так как во второй половине сентября ночи стали холодными, то он попросил её идти ночевать дома. Примерно во второй половине сентября 2018 года от матери узнал, что из сарая снова произошла кража металлоизделий, каких именно, пояснить не может, и после этого мать написала заявление в полицию. Металлоизделия, посуду и лом черного и цветного металла его родители приобретали в разное время и в разных местах ещё в 80-х годах;

показаниями свидетеля ФИО5., в суде о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. ФИО7 написал явку с повинной, где сознался в том, что в дневное время 24.09.2018 года украл два металлических швеллера, три уголка и металлическую бочку, из сарая ФИО1, расположенного на ул.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, о чем в последствии дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Своими действиями ФИО8 причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль, поскольку похищенные металлоизделия возможно оценить по делу, как лом черного металла, исходя из стоимости за 1 кг – 

<

данные изъяты>. При этом, в ходе следствия по делу, было установлено, что кражу ФИО8 24.09.2018 года из сарая ФИО1 совершил один, а доставить похищенное в пункт приема металла, ему помог ФИО2, но последний не был осведомлен ФИО8 о его преступных действиях. При допросе потерпевшей ФИО1 по обстоятельствам дела, им также было установлено, что из сарая последней в августе 2018 года была совершена кража неизвестными лицами металлических изделий: уголков около 40 штук, металлических оцинкованных листов, старых водопроводных труб, алюминиевых бидона, кастрюли, сварочного аппарата, торговых весов, лома меди, на общую сумму около 

<

данные изъяты> рублей, о чем он выставил рапорт, зарегистрировал его, и из уголовного дела в отдельное производство им были выделены материалы, содержащие сведения о действиях неизвестных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, о чем он вынес соответствующее постановление от 23.11.2018 года. После допросов, потерпевшая с протоколами была ознакомлена, замечаний от неё не поступало. По окончании предварительного расследования по делу, с материалами уголовного дела потерпевшая ФИО1 ознакомиться отказалась; 

протоколом проверки показаний подсудимого ФИО7 на месте от 16.11.2018 года с фототаблицей, в ходе которого, имея на тот момент статус подозреваемого, ФИО7 добровольно на месте преступления в присутствии защитника и понятых рассказал об обстоятельствах, совершенной им в период с 10 до 12 часов, 24.09.2018 года, краже двух металлических швеллеров, трех уголков и металлической бочки, из сарая ФИО1., расположенного на ул.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, при этом показал как проникал в сарай, и куда вынес похищенное (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Приведенные показания потерпевшей ФИО1 в суде и в ходе предварительного расследования, показания свидетелей ФИО4., ФИО3., ФИО2., ФИО5., суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение её имущества из сарая на ул.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты> т.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия – деревянного сарая, размерами 6м х3 м, расположенного на участке местности в районе дома № по ул

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, из которого была совершена кража, и фототаблицей к осмотру (л.д.

<

данные изъяты>);

явкой с повинной подсудимого ФИО7 от 25.09.2018 г., в которой он добровольно сообщил о совершенной им краже металлических изделий, имевшей место 24.09.2018 года из сарая, расположенного в районе дома №, по ул

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты> т.

<

данные изъяты>); 

протоколами выемки у подозреваемого ФИО7 - курки (л.д. 

<

данные изъяты>), у свидетеля ФИО3 записи с камер видеонаблюдения (л.д.

<

данные изъяты>); у свидетеля ФИО4 договора аренды земельного участка за №123-ж от 20.08.2018 г. (л.д

<

данные изъяты>); 

протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств по делу – курки с сочетанием голубого, темно-синего цветов, на спине имеющей светоотражающие вставки, в которой, со слов подсудимого ФИО7, он был одет в момент совершения кражи; договора аренды земельного участка за №123-ж от 20.08.2018 г., в котором указано место расположения, площадь земельного участка, переданного администрацией муниципального образования г.

<

данные изъяты> в аренду ФИО4 для индивидуального жилищного строительства на срок с 20.08.2018 г. по 19.08.2038 г.; диска с видеозаписью с камер наблюдения пункта приема металла, куда подсудимым было сдано похищенное им имущество, на которой зафиксирован легковой автомобиль темного цвета, откуда подсудимый ФИО7 вместе со свидетелем ФИО2 выгружают металлические швеллера (л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>);

справкой о стоимости одного кг лома черного металла на период сентября 2018 года – 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>);

заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2039 от 24.10.2018 года, согласно которому ФИО7 в период совершения инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время, обнаруживал смешанное расстройство личности. В то же время, у него не выявлено продуктивных психотических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. ФИО9 в период инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.

<

данные изъяты>). 

Давая оценку экспертному заключению, суд принимает во внимание, что порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный уголовно-процессуальным законом не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части, и объективно подтверждаются материалами дела. Исследовательская, описательная части вышеприведенных заключений экспертов, и их выводы, не имеют противоречий, и согласуются между собой. Экспертами на поставленные перед ними вопросы, даны полные, исчерпывающие, непротиворечивые и научно обоснованные ответы. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а поэтому, суд признает заключение судебно-психатрической экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО7, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда не возникло, а поэтому, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Протоколы - осмотров места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств по делу, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нормы уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий не нарушены. 

Показания подсудимого ФИО7 в ходе предварительного расследования и протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО7, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нормы уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий нарушены не были, допросы и проверка показаний проводилась с участием защитника подсудимого, право на защиту не нарушено.

Явку с повинной подсудимого, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку она написана подсудимым добровольно, в которой он признался в совершенном им преступлении. 

Проверив и оценив вышеприведенные доказательства по делу по правилам ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО7 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Признаки объективной стороны состава преступления предусмотренного п. «б» части 2 ст.158 УК РФ, нашли свое подтверждение в суде. О направленности умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствует способ и характер совершения преступления. 

Подсудимый действовал тайно, его действия не были обнаружены потерпевшей или посторонними лицами. Осмотр места преступления подтверждает тот факт, что незаконное проникновение подсудимым было совершено в деревянный сарай, который представляет собой иное хранилище. 

Похищенное имущество, является для подсудимого чужим, и его обращение в свою пользу, свидетельствует о том, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, направленным на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. 

Преступление является оконченным, поскольку тайно завладев чужим имуществом, подсудимый получил возможность распоряжаться им, как своим собственным, сдал его в пункт приема металла, получив за это денежные средства. 

Сумма причиненного потерпевшей материального ущерба и равного 

<

данные изъяты> рубль, подтверждается по делу показаниями самой потерпевшей ФИО1., а также справкой (л.д.

<

данные изъяты>) о стоимости 1 кг лома черного металла на сентябрь 2018 г. – 

<

данные изъяты>. 

Что касается доводов потерпевшей о том, что данное преступление было совершено подсудимым с участием других лиц, и с причинением ей материального ущерба в большем размере, то они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку материалами настоящего уголовного дела полностью подтвержден факт совершения подсудимым ФИО7 тайного хищения двух металлических швеллеров, трех уголков и металлической бочки, общим весом 155 кг, и общей стоимостью 2201 рублей, из сарая потерпевшей ФИО1, расположенного в районе дома №, по ул.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, и имевшего место в период с 10 до 12 часов 24.09.2018 года. Обвинение в совершении данного преступления по делу предъявлено одному лицу - ФИО7

Кроме того, такие показания потерпевшей, являются лишь предположениями, и которые в суде ФИО1 обосновать не смогла.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего уголовного дела, по факту хищения остального имущества потерпевшей ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты>., из этого же сарая, имевшего место в августе 2018 года, в отдельное производство из данного уголовного дела выделены материалы, содержащие сведения о действиях неизвестных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах уголовного дела на л.д. 11, постановление следователя от 23.11.2018 года, вынесенное в порядке ст.155 УПК РФ. Данные материалы направлены в СО ОМВД России по г.Донскому.

В целях более полного и объективного рассмотрения настоящего уголовного дела, суд затребовал в СО ОМВД России по г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области сведения о принятом решении по выделенному материалу проверки, и согласно ответа начальника СО ОМВД России по г.

<

данные изъяты>, по данному материалу проверки 3.12.2018 года СО ОМВД России по г

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Из истребованного из СО ОМВД России по г.

<

данные изъяты> уголовного дела за №1.18.01700002.120460, возбужденного 3.12.2018 года, следует, что по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4., (согласно её показаний от 19.12.2018 года, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.), из сарая, в районе дома №, по ул.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, имевшего место в августе 2018 года, в настоящее время по делу проводится предварительное расследование, и предпринимаются меры к установлению лиц, причастных к данному преступлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО7, в силу ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО7 судом установлено, что на учете у врача-нарколога и психиатра, он не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, в РА не служил, Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.. 

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО7 имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести; 

обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу п. п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения подсудимым извинений потерпевшей; состояние здоровья подсудимого.

С учетом обстоятельств, совершенного преступления, всех данных характеризующих личность подсудимого, который имея не снятую и не погашенную судимость в установленном законом порядке за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО7 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы, и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде - ограничения свободы.

Правовых оснований для установления и признания каких-либо обстоятельств исключительными и дающими возможность назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, либо ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, как не находит оснований и для применения положений ст.73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкое. 

Поскольку в действиях подсудимого признано отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления при рецидиве преступлений, то при назначении наказания, судом также учитываются и требования ч.2 ст.68 УК РФ, и не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Заболевания, препятствующего содержанию ФИО7 под стражей, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде - лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО7 под стражу из зала суда, и срок наказания исчислять с 29 января 2019 года.

Вещественные доказательства по делу: договор аренды земельного участка №123-ж от 20.08.2018 г. - хранящийся у сына потерпевшей ФИО1 - оставить ему по принадлежности; куртку, хранящуюся у осужденного ФИО7 – оставить ему по принадлежности; диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевший вправе, в течение 10 дней после получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или подано отдельное заявление. 

Председательствующий: О.В. Миненкова

19 апреля 2019 года Апелляционным постановлением Тульского областного суда приговор Донского городского суда от 29.01.2019 оставлен без изменения и вступил в законную силу.