Дело № 12-458/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В., 

при ведении протокола секретарем Фатиховой Г.Р., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, 

помощника прокурора Дзержинского района г.Перми Широковой К.В. по служебному удостоверению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дата ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана в суд жалоба, в которой указано на допущенные прокуратурой нарушения способа запроса документов, отсутствие в материалах дела оригинала требования от Дата о предоставлении документов, об отсутствии умысла на непредоставление документов.

В судебном заседании заявитель жалобы на доводах жалобы настаивала, пояснила, что письменного запроса документов ей не предоставлено, только решение о проведении проверки и записка представителя Министерства образования и науки Пермского края (далее – Министерство) ФИО11 о предоставлении документов. Умысла на непредоставление документов не было. Начала готовить документы, но сломался копировальный аппарат. В понедельник Дата обратилась к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Пермском крае и в Министерство с письменными обращениями с жалобой на действия ФИО7 В письменном запросе прокуратуры от Дата указан аналогичный пакет документов, который необходимо представить Дата. В этот день уведомила прокуратуру о невозможности предоставления полного объема документов и получила требование о явке Дата предоставила копии всех документов. 

Помощник прокурора Дзержинского района г.Перми Широкова К.В., предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы возражала. Показала, что решение о проведении проверки, запрос документов предоставлен ФИО1 Дата. В связи с непредоставлением необходимых документов запрос оформлен за подписью заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми Дата. Затягивание срока предоставления документов повлекло необходимость продления сроков проведения проверки, выполняемой по поручению прокуратуры Пермского края. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, включая материалы надзорного производства прокуратуры Дзержинского района г.Перми №, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из материалов дела следует, что на основании поручения прокуратуры Пермского края от Дата отдельным прокурорам районов г.Перми, в том числе прокурору Дзержинского района г.Перми, поручена проверка.

В связи с выявленным Министерством образования и науки Пермского края несоответствием отчетной документации заключенному ... 

Прокуратурой Дзержинского района г.Перми проверка проводилась в детском саду «...» по адресу: Адрес

Ранее в связи с недостоверными данными Дата Министерством направлено в адрес ИП ФИО1 уведомление о прекращении договора. Меры прокурорского реагирования в данном случае не принимались.

На основании уточненной документации комиссией Министерством принято решение о возобновлении договорных отношений, с уменьшением размера предоставленной субсидии.

На основании поручения прокуратуры края к проведению проверки привлечен специалист Министерства ФИО8 

В ходе проверки помощником прокурора Широковой К.В. 18.05.2018 запрошена документация со сроком предоставления документов – Дата 

В связи с непредоставлением документов Дата лично ФИО1 вручено требование о явке в прокуратуру района Дата для предоставления документов.

Явка в прокуратуру обеспечена, однако истребуемые документы не предоставлены, в связи с чем Дата ФИО1 вручено требование о явке Дата для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Дата в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в тот же день повторно вручено требование о явке в прокуратуру Дата для предоставления документов.

Доводы о запросе явно излишних документов проверены прокуратурой Пермского края и отвергнуты в связи с несостоятельностью, оснований для применения мер в отношении работников прокуратуры не установлено ... 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № производство по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного праовнарушения.

Протест прокурора от Дата удовлетворен, решением суда от Дата постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Доводом жалобы на вынесенное мировым судьей судебного участка № от Дата постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2000 рублей является предусмотренная законодательством обязанность досылки оригинала документов, направленных факсимильной связью, отсутствие необходимости предоставления документов, запрошенных по факсимильной связи, и незаконности в связи с этим требований прокурора. 

Между тем, о начале проведения проверки с Дата заявитель жалобы извещен, указанный факт не отрицает. Ранее в возражениях указывалось о запросе документов Дата по списку, подготовленному сотрудником привлечённого к проведению проверки Министерства, которого заявитель жалобы считала неуполномоченным лицом.

Отсутствие оригинала требования от Дата основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку решение от Дата, содержащее сведения о предмете проверки, получено ФИО1 Дата, в решении указан срок проведения проверки.

Дата после непредоставления документов Дата подготовлено письменное извещение о явке в прокуратуру Дата, полученное лично заявителем жалобы.

Уведомление в письменной форме, подготовленное ФИО1 Дата, указывает на предоставление копий документов только после рассмотрения жалобы на незаконное требование о предоставлении копий документов.

К доводу об обоснованности действий по непредоставлению документов в связи с поломкой копировального аппарата с приложением подтверждающих данное обстоятельство документов, суд относится критически, поскольку в объяснениях ФИО1 от Дата, возражениях в качестве уважительной причины непредоставления документов не указывался. Напротив, возражения от имени ФИО1, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о различных способах обоснования незаконности действий прокуратуры по истребованию документов. 

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Материалами дела достоверно установлено, что конкретные меры к предоставлению необходимых документов своевременно не приняты.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии умысла, направленного на неисполнение требований прокурора, материалы дела свидетельствуют о том, что у индивидуального предпринимателя имелась возможность исполнить требования в установленный срок, однако им сделан акцент на проверку законности действий прокурора, а не на исполнение его требований. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

...

Судья Е.В. Мухина