Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП. 

Правонарушитель ФИО1 с данным Постановлением не согласился и подал жалобу на данное постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил суду, что Постановлением мирового судьи судебного заседании № Кинельского судебного района Самарской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> С данным постановлением он не согласен считает его незаконным. Сотрудники ИДПС МО МВД России «Кинельский» ФИО2, ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении нарушили его права, а именно: не разъяснили ему его права, не выполнили его просьбу о приглашении старшего смены, не пригласили понятых, оказали психологическое давление, а именно когда он отказался сесть в патрульную машину инспектор ФИО2 сказал, что применит наручники, а инспектор ФИО3 сказал, что если он не пройдет в патрульную машину, то в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ. Также сотрудниками ДПС ему не были вручены копии протоколов, поскольку он отказался от подписи в графе «копию протокола получил». Мировому судье ходатайствовал о вызове сотрудников ДПС, но мировой судья не удовлетворил его ходатайство. В судебное заседание суда второй инстанции им приглашен свидетель, который может подтвердить, что в день составления протокола у него признаков опьянения не было, следовательно все действия по направлению его на медицинское освидетельствование незаконны. Кроме того от медицинского освидетельствования он не отказывался, он лишь не хотел проходить его в Кинельской ЦРБ, а требовал проведения в Самарском областном наркологическом диспансере в 

<

адрес>. Не доверяет врачам Кинельской ЦРБ, поскольку у него сложилось недоверие к сотрудникам полиции Кинельского района, в связи с их вышеуказанными действиями, и он не исключает, что и врачи Кинельской ЦРБ могут быть «ангажированны» сотрудниками полиции. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Выслушав пояснения правонарушителя, сотрудника ДПС МО МВД России «Кинельский» С.А.ПБ., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В судебном заседании было установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> гражданин ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы правонарушителя о том, что сотрудники полиции не разъясняли ему его права, судом быть приняты во внимание и положены в основу отмены Постановления мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ быть не могут, в силу того, что данные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3

Так, в судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «Кинельский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он с инспектором ДПС ФИО2 несли службу, по 

<

адрес>. Когда остановили ФИО1, точное число не помнит, он остался в патрульной машине, а инспектор ФИО2 пошел к машине ФИО1, и предложил ему пройти в патрульную машину. ФИО1 стал отказываться пересесть в патрульную машину, такое поведение не соответствовало обстановке и явилось признаком опьянения. После нескольких просьб, ФИО1 все таки прошел в патрульную машину, поэтому никакие специальные средства к правонарушителю не применялись, поэтому и не был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. Но о возможной ответственности по ст. 19.3 КоАП ФИО1 предупреждали. Поскольку инспектором ФИО2 у гражданина ФИО1 были выявлены признаки опьянения, гражданину ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, сказал, что поедет проходить освидетельствование на 

<

адрес> Правонарушителю ФИО1 было разъяснено, что освидетельствование можно пройти в ГБУЗ «Кинельская ЦРБ», что там работают квалифицированные врачи, но ФИО1 ответил отказом. Угроз в адрес ФИО1 не высказывали, физическое насилие не применяли. Протоколы ФИО1 не вручались, поскольку он отказался расписаться за их получение. Просьба от ФИО1 о вызове «главного» звучала, но поскольку административным регламентом это не предусмотрено, ему было отказано. Права ФИО1 разъяснялись, однако от подписи в графе разъяснение прав, как и от подписи в других графах протокола об административном правонарушении он отказался. 

Инспектор ДПС МО МВД России «Кинельский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он с инспектором ДПС ФИО3 несли службу, по 

<

адрес>. Когда остановили автомобиль правонарушителя ФИО1, он подошел к автомобилю ФИО1, представился, попросил предъявить документы. Поскольку усматривались признаки опьянения: была нарушена речь, а именно одни и те же слова повторял по нескольку раз, он попросил пересесть его в патрульную машину. Однако, ФИО1 отказывался пройти в патрульную автомашину, что так же явилось для него признаком опьянения, поскольку такое поведение не соответствовало обстановке. При неоднократном повторении просьбы о прохождении в патрульную автомашину, ФИО1 все таки выполнил данное требование. Были составлены Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, Протокол о задержании транспортного средства, Протокол об административном правонарушении. При этом ФИО1 разъяснялись его права. Угроз в адрес ФИО1 не высказывали, физическое насилие не применяли. Протоколы ФИО1 не вручались, поскольку он отказался расписаться за их получение.

Показаниям ДПС ФИО2, ФИО3 относительно разъяснения ФИО1 прав, суд оценивает как достоверные, поскольку доказательств наличия у них какой-либо заинтересованности, в материалах дела не имеется, равно как и не представлено заявителем в рассматриваемой жалобе. 

Доводы правонарушителя о не приглашении сотрудниками полиции понятых, судом быть приняты во внимание и положены в основу отмены Постановления мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ быть не могут, в силу следующего.

Ч. 1 ст. 26.7 КоАП предусматривает, что случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Однако ч. 6 ст. 26. 7 КоАП содержит положение о том, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий… эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, (приложенная к материалам дела) в связи с чем, при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов участие понятых не требовалось.

Доводы ФИО1 о невручении ему копии протоколов, судом быть приняты во внимание и положены в основу отмены Постановления мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ быть не могут, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 от подписи в названных протоколах и получении их копий отказался.

Доводы ФИО1 о том, что в день происшествия у него не было признаков опьянения, что в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4, показавший, что признаков опьянения он в день происшествия у ФИО1 не наблюдал, судом быть приняты во внимание и положены в основу отмены Постановления мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ быть не могут, в силу следующего.

В Протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Протоколе об административном правонарушении указаны признаки: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, которые дали основание инспектору ДПС ФИО2 полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Наличие данных признаков отражено в вышеуказанных Протоколах и подтверждено инспекторами ФИО2 ФИО3 в судебном заседании.

Как указывалось выше показаниям ДПС ФИО2, ФИО3 суд оценивает как достоверные, поскольку доказательств наличия у них какой-либо заинтересованности, в материалах дела не имеется, и они подтверждаются другими материалами дела.

При этом к показаниям свидетеля ФИО4 суд вынужден отнестись критически, поскольку они опровергаются материалами дела, а кроме того ФИО4 является знакомым ФИО1 и дача таких показаний вызвана желанием избегания ФИО1 ответственности.

Так же доводы ФИО1 о том, что он от освидетельствования не отказывался, а высказывал просьбу об освидетельствовании ни в ГБУЗ «Кинельская ЦРБ» (поскольку не доверяет врачам данного медицинского учреждения), но попросил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение 

<

адрес>, судом быть приняты во внимание и положены в основу отмены Постановления не могут, поскольку доводы ФИО1 о том, что он не доверяет врачам ГБУЗ «Кинельская ЦРБ» ни на чем не обоснованны. Специалисты ГБУЗ «Кинельская ЦРБ» обладают достаточной квалификацией в области проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное медицинское учреждение имеет лицензию на производство данного рода услуг, находится на территории г.о. Кинель, где экипаж ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» осуществлял патрулирование. 

Доводы ФИО1 о не выполнении его просьбы о приглашении старшего смены и оказании психологического давления в виде предупреждения о возможности применении спецсредств – наручников и составлении Протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП к существу рассматриваемого дела не относятся, поскольку они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность составленных по делу документов и состоявшегося по делу Постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкций ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП оставить без изменения, а жалобу правонарушителя ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Шевченко И.Г.