Дело № 2-1978/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 21 марта 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Кашиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. По условиям договора данная сумма возвращается до ДД.ММ.ГГГГ горда в размере 

<

данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Заемщик условия договора займа до настоящего времени не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки в соответствии с достигнутой с ответчиком договоренностью, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 

<

данные изъяты>, заявленные истцом исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. По условиям договора данная сумма возвращается до ДД.ММ.ГГГГ горда в размере 

<

данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Факт получения заемщиком от истца указанных денежных средств, заключение договора займа подтверждается распиской, а также не оспаривается сторонами. 

До настоящего времени ответчик сумму задолженности не погасил. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не предоставлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности в сумме 

<

данные изъяты>.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора. 

Согласно условиям договора займа, за нарушение возврата суммы займа взыскивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 0,1% х 1080 дней).

Представленные истцом исчисления не противоречат порядку расчета, предусмотренному действующим законодательством, а также условиям договора займа.

Суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность договору займа в размере 

<

данные изъяты> неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

данные изъяты> И.М. Вдовиченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>