Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

08 августа 2019 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

с участием истца- ФИО2,

представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВОРОГ» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 68870,27 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношения с ООО «Сворог». За весь период работы ни разу ей не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, соответственно все дни отпуска автоматически переносятся на следующий год. С учетом присоединенных дней неиспользованного отпуска, её отпуск составил 67 дней, из которых 28 дней за 2016 года, 28 дней за 2017 года и 11 дней за 2018 год. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком, и возможность отгулять неиспользованные дни отпуска отсутствует. По подсчетам истца денежная компенсация за 67 дней составляет 68870,27 руб. (1027,91 руб.*67). Размер компенсации морального вреда истец обосновывает незаконными действиями работодателя, существенными переживаниями и моральными страданиями за несправедливое отношение работодателя по отношению к ней, угрозами в её адрес.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В силу положений статьей 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Часть 4 статьи 124 ТК РФ прямо запрещает непредоставление оплачиваемого отпуска работнику в течение двух и более лет подряд.

Право конкретного работника на очередной отпуск в конкретный срок определяется графиком отпусков, который обязателен как для работодателя, так и для работника (ст. 123 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 124 ТК РФ в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

На основании ч. 1 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Таким образом, денежная компенсация части неиспользованного отпуска является правом, а не обязанностью работодателя и производится только по письменному заявлению работника.

Исключительное право выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска предусмотрено только при увольнении работника, что закреплено в ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях в ООО «Сворог».

Согласно записи в трудовой книжке ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца продовольственных товаров, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей в отдел торговли. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет. 

В соответствии с п. 3.4 Трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Истец указывает, что за весь период работы в ООО «Сворог» ей ни разу не был предоставлен оплачиваемый ежегодный отпуск.

В связи с нарушением трудовых прав, истец в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась к директору ООО «Сворог» с просьбой выплатить ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за неиспользованные 67 дней ежегодного отпуска в размере 106712,24 руб.

В ответ на указанное заявление директор ООО «Сворог» сообщил, что денежная компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск выплачивается работнику при увольнении согласно ст. 127 ТК РФ. В связи с предоставлением работнику отпуска по уходу за ребенком, выплата компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск не предусмотрена действующим законодательством.

Также, из материалов дела следует, что за защитой нарушенных прав истец обращалась в прокуратуру 

<

адрес>, Инспекцию по труду Республики Крым по вопросу исполнения ООО «Сворог» требований трудового законодательства.

Инспекцией по труду Республики Крым по заявлению ФИО2 была проведена проверка соблюдения законодательства о труде, по результатам которой был составлен № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из данного акта следует, что работодателем в нарушение требования п. 4 ст. 124 ТК РФ ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года не предоставлен отпуск полной продолжительностью более двух лет подряд. Согласно предоставленной в ходе проведения проверки информации ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком. На момент проведения проверки с заявлением об увольнении на предприятие не обращалась, является сотрудником предприятия, в связи с чем, основания для выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска у работодателя отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления. Согласно графику отпусков за период 2017 г. отпуск ФИО2 был запланирован с ДД.ММ.ГГГГ. От подписи данного графика работник отказался, в связи с чем, был составлен акт об отказе от подписи. В дальнейшем заявлений от ФИО2 о предоставлении отпуска не поступало. Согласно графику отпусков за период 2018 год отпуск ФИО2 был запланирован с ДД.ММ.ГГГГ. От подписи данного графика истец отказалась, в связи с чем, был составлен акт об отказе от подписи. В дальнейшем заявлением ФИО2 о предоставлении отпуска не обращалась. Таким образом, в связи с отсутствием заявления от работника о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска у работодателя отсутствовали основания для издания такого приказа. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет, трудовые отношения с ней не прекращены, соответственно основания, предусмотренные для выплаты компенсации за все дни неиспользованного отпуска в соответствии с положениями трудового законодательства отсутствуют. Такая денежная компенсация может быть получена работником только при увольнении.

В подтверждение указанных доводов, представителем ответчика были предоставлены: приказ о приеме на работу, трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ о переводе на другую работу, заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении ФИО2 отпуска в количестве 7 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; график отпусков за 2017 года, акт об отказе работника от подписи в графике отпусков, приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, график отпусков на 2018 год, акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, личная карточная работника и иные.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 (продавец продовольственных товаров), ФИО7 (бухгалтер), ФИО8 (бухгалтер), ФИО9 (начальник отдела кадров), ФИО10 (продавец продовольственных товаров) пояснили, что ФИО2 ежегодно для ознакомления предоставлялся график отпусков, однако от подписи она отказывалась, так как не могла определиться с периодом. В связи с отказом от ознакомления, были составлены акты об отказе от подписи. 

В судебном заседании ФИО2 отрицала факт предоставления ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 7 календарных дней с выплатой отпускных за указанный период в размере 743,42 руб., так как заявление на отпуск она не писала, с приказом ознакомлена не была, в платежной ведомости не расписывалась, подпись ей не принадлежит. 

С целью установления фактических обстоятельств по делу, определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебных экспертиз». На разрешение экспертизы поставлен вопрос:

- кем исполнена рукописная подпись в расчётной ведомости по выплате отпускных за 7 календарных дней, указанная в 1 (первой) строке в графе «подпись в получении денег» и в графе «подпись получателя расчетного листа» ФИО2 или другим лицом?

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в графах «подпись в получении денег» (запись о депонировании суммы) и «подпись получателя расчетного листа» в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец, предоставленным ей правом уточнить основания исковых требований не воспользовалась, категорически отрицала факт нахождения в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 126 ТК РФ при суммировании ежегодных оплачиваемых

отпусков денежной компенсации подлежит та часть каждого отпуска, которая превышает 28 дней.

Учитывая, что в данном случае отпуска за период работы с 2015 по 2018 года не превышают 28 дней каждый, замена части этого отпуска денежной компенсацией не может быть произведена. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент разрешения спора трудовые отношения с истцом не прекращены; в материалах дела не содержится доказательств того, что истец обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска или выплате компенсации за часть неиспользованного отпуска, превышающего 28 календарных дней и ей в этом было отказано. 

При этом, из материалов дела следует, что заявлением о выплате денежной компенсации за весь период неиспользованного отпуска (67 дней) истец обратилась только в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в то врем как в период с 2016-2018 она не была лишена возможности реализовать свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск путем подачи соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за все дни неиспользованного отпуска (67 дней) в размере 68870,27 руб., не имеется.

Ссылка истца и её представителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ о применении к спорным правоотношениям Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N38-П является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы истцом оплачены не были с ФИО2 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию 15000,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВОРОГ» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебных экспертиз» судебные расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 15000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-69