дело № 33-529/2026 (33-8258/2025)

№ 2-4621/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суммы убытков, неустойки,

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (дата) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

(дата) ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы.

(дата) по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

27.03.2024 года между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор цессии №.

(дата) АО «АльфаСтрахование» письмом от (дата) направила ФИО4 направление от (дата) на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88».

(дата) АО «АльфаСтрахование» получила уведомление о заключении договора цессии № с приложением указанного договора.

Страховая компания письмом от (дата) направила истцу направление от (дата) на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88».

(дата) АО «АльфаСтрахование» получила заявление (претензию) с требованиями выдать актуальное направление на ремонт или выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку.

АО «АльфаСтрахование» письмом от (дата) уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, а также повторно направила направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88».

Автомобиль в ремонт не принят.

Истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному.

(дата) финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно калькуляции страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составляет 31 752 рублей (по ЕМР).

Согласно калькуляции № полная стоимость восстановительного ремонта составляет 88 693 рублей.

Обязанность по выплате страхового возмещения истекла (дата). Неустойка рассчитана с (дата) и составляет 11307 рублей за 100 дней просрочки.

Просил суд, с учетом уточнения, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 32752 рублей, убытки в размере 55941 рублей, неустойку с (дата) по (дата) в размере 183738,72 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения на дату вынесения решения суда и далее в перерасчете на дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на услуги курьера в размере 483,59 рублей.

Определением суда от 11.09.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АГП» (Премиум)/М88, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.11.2025 года исковое заявление ИП ФИО1 к АО «Альфа Страхование» удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 31800 рублей, сумму убытков в размере 56893 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 64236 рублей. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 31800 рублей за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства в части выплаты убытков, но не более 335 764 рублей. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 рублей, почтовые расходы в размере 483,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда изменить в части периода и размера неустойки, а именно просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) от суммы страхового возмещения 32 752 руб. в размере 183 738,72 руб., далее в перерасчете на дату вынесения решения суда и до полного исполнения решения страховщиком от суммы 32 752 руб., в размере 1%, но не более 400 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указали, что свои обязательства выполнили надлежаще.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали.

САО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО1, АО «АльфаСтрахование» извещены заказным письмом с электронным уведомлением, дополнительно телефонограммой, от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО АГП (Премиум)/М88 вернулись конверты из-за истечения срока хранения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) в 15.00 на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Нива, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 и Volkswagen, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4

ФИО3 признал себя виновным в данном ДТП, о чем имеется отметка в извещении о ДТП от (дата). Вину ФИО3 не оспаривал.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

12.03.2024 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В качестве формы возмещения выбрано направление на СТОА.

12.03.2024 года по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от (дата) №/PVU/00975/24, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с Положением Банка России от (дата) №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 31800 рублей.

27.03.2024 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор цессии №, согласно которому ФИО4 передает, а ИП ФИО1 принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО4 в результате ДТП от (дата), а именно: право (требования) на получение страховой выплаты/убытков от страховщика владельца транспортного средства - виновника ДТП/потерпевшего в ДТП, право на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства - виновника ДТП в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со статьей 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на возмещение почтовых расходов, нотариальных расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя, право на получение компенсационной выплаты, на получение неустойки и финансовой санкции, право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение штрафа, иные права, вытекающие из названого обязательства.

28.03.2024 года АО «АльфаСтрахование» направило ФИО4 направление от (дата) на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: (адрес), что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (РПО №).

05.04.2024 года АО «АльфаСтрахование» получило уведомление о заключении договора цессии № с приложением указанного договора.

АО «АльфаСтрахование» письмом от (дата) направило ИП ФИО1 направление от (дата) на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО А ООО «М88».

Сторона истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что направление на ремонт от (дата) было получено, однако автомобиль по на СТОА по данному направлению не предоставлялся.

28.03.2025 АО «АльфаСтрахование» получило претензию ИП ФИО1 с требованиями выдать актуальное направление на ремонт или выплатить страховое возмещение, убытки в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства, неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от (дата) уведомило ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении требований о компенсации убытков, выплате неустойки и о принятии решения о выдаче повторного направление на восстановительный ремонт транспортного СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: (адрес), с продленным сроком действия (РПО №).

(дата) по претензии истца ответчиком выдано повторное направление на ремонт, по которому (дата) ФИО4 и ИП ФИО1 обратились на СТОА.

Однако истец, третье лицо ФИО4 ссылаются на то, что, приехав по указанному в направлении адресу, сотрудником СТОА им было отказано в приеме автомобиля на ремонт. Истцом в качестве доказательства, подтверждающего отказ СТОА произвести восстановительный ремонт автомобиля по выданному страховой компанией направлению, в материалы дела представлен акт от (дата), подписанный не заинтересованными лицами ФИО8, ФИО9, из содержания которого следует, что по неизвестным причинам автомобиль на ремонт не принят.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от (дата) № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлена в материалы дела ремонт-калькуляция № от (дата), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер №, без учета износа оставляет 88693 рублей.

Рассматривая спор и установив обстоятельства урегулирования страхового случая, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что истец доказал факт его обращения на СТОА для ремонта автомобиля по повторно выданному направлению страховщика, тогда как АО «АльфаСтрахование» каких-либо доказательств надлежащей организации ремонта не представило, учитывая, что действующее законодательство именно на страховщика возлагает осуществить все действия по принятию автомобиля на СТОА, автомобиль в ремонт не принят, пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства нарушил, а следовательно требования истца о взыскании убытков, состоящих из суммы страхового возмещения и рыночного ремонта, являются правомерными.

Оценив экспертное заключение ООО «РАНЭ» от (дата) №, подготовленное по инициативе страховой компании, а также представленную истцом ремонт-калькуляцию № от (дата), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 31 800 руб., рассчитанного по Единой методике определения восстановительного ремонта ТС, а также убытков, которые рассчитал исходя из рыночной стоимости ремонта в сумме 88693 руб. за вычетом надлежащего страхового возмещения, определив ко взысканию сумму в размере 56 893 руб. (88 693 руб. – 31800 руб.)

При взыскании неустойки суд установил злоупотребление правом со стороны потерпевшего в виде несвоевременного обращения для проведения восстановительного ремонта на СТОА по первоначально выданному направлению страховщика от (дата), и учитывая, что с заявлением о выдаче повторного направления на ремонт ИП ФИО1 обратился только (дата) и судом установлена ненадлежащая организация ремонта страховщиком по данному направлению на ремонт, начислил неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 64 236 рублей.

Также суд, руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 31800 рублей за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения и убытков, но не более 335764 рублей (400000 – 64236).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьями 88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки, поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО подтвержден материалами дела и, отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», отмечает следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность представить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению всех повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт.

По делу установлено, что АО «АльфаСтрахование» первоначально выдало ФИО4 направление от (дата) на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: (адрес), что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (РПО №). После заключения договора цессии № и уведомления об этом страховщика, такое направление было выдано ИП ФИО1 (дата).

По данному направлению ИП ФИО1 на станцию ТО не обратился.

(дата) истец вновь обратился к страховщику с просьбой выдать актуальное направление на ремонт или выплатить убытки.

АО «АльфаСтрахование» направило истцу повторное направление на восстановительный ремонт транспортного СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: (адрес), с продленным сроком действия (РПО 80401408006148).

То есть все обязательства страховщика по организации ремонта возникли после выдачи (дата) нового направления на ремонт, как предписывает абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31, однако из материалов дела следует, что от такой организации ремонта страховщик уклонился.

Судом установлено, что (дата) ФИО4 и ИП ФИО1 обратилась на СТОА по направлению страховщика с целью проведения ремонта, однако, приехав по указанному в направлении адресу, сотрудником им было отказано в приеме автомобиля на ремонт. Истцом в качестве доказательства, подтверждающего отказ СТОА произвести восстановительный ремонт автомобиля по выданному страховой компанией направлению, в материалы дела представлен акт от (дата), подписанный незаинтересованными лицами ФИО8, ФИО9, из содержания которого следует, что по неизвестным причинам автомобиль на ремонт не принят.

Указанное обстоятельство опровергает доводы страховой компании о непредоставлении потерпевшим своего транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Достоверность и допустимость данного доказательства ответчиком не оспорена, тогда как, именно на ответчике лежит бремя доказывания опровержения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанного акта не представлено.

При этом доказательств согласования иных дат для предъявления транспортного средства на ремонт либо доказательств направления истцу уведомлений о необходимости повторной явки на СТОА для передачи автомобиля для проведения ремонта, ответчиком представлено не было.

Учитывая, что истец добросовестно предоставил автомобиль на СТОА для проведения ремонта, доводы ответчика о том, что ремонт не был произведен по вине истца, являются необоснованными.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уклонения истца от предоставления транспортного средства для ремонта и его доводы, что истец не представил видеофиксацию не принятия авто в ремонт, являются недопустимыми.

Закон об ОСАГО не обязывает истца осуществлять видеофиксацию приема автомобиля в ремонт, тогда как ответчик не представил суду доказательств, что согласовывал со СТОА дату принятия авто для производства ремонта, согласовал вид и перечень работ, осуществил координацию действий потерпевшего и ремонтной организации. По сути, выдав направление, более никаких действий страховщик по урегулированию страхового случая не предпринял, что находится в противоречии с законом об ОСАГО.

Учитывая, что согласно вышеприведенным нормам права, ответственность за проведение восстановительного ремонта несет страховая компания, ремонт транспортного средства не был проведен, суд первой инстанции правомерно определил, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Представленное письмо ООО "М88", в котором указано, что автомобиль истца на СТОА не предоставлялся, опровергается представленной истцом в материалы дела актом, сотрудник которой отказал в принятии автомобиля на ремонт и иного в судебном заседании не добыто.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности доказательств непринятия авто для ремонта у судебной коллегии не имеется. Восстановительный ремонт на момент разрешения спора так и организован не был.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает не только обязанность страховщика выдать направление на ремонт на СТОА соответствующую установленным законом об ОСАГО требованиям, но и организовать такой ремонт в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольное устранение от обязанности организовать ремонт после выдачи направления. Страховщик обязан принять на себя все обязательства по процедуре принятия автомобиля в ремонт, согласовать день, объем ремонта, сумму и т.п., а не перекладывать эту обязанность на потерпевшего.

Неисполнение ответчиком обязанности по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, правовым последствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является возникновение права требования со страховщика выплаты возмещения в виде денежного эквивалента объема обязательства страховщика, если бы он надлежащим образом организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, либо требования о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по Методике Минюста, которые представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Размер убытков определен судом на основании представленной истцом ремонт-калькуляции № от (дата), которому судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и заключение признано доказательством, отвечающим требованиям закона.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Вместе с тем, таких доказательств, которые бы позволяли снизить размер ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Проверяя довод истца о неверном периоде и размере взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

С заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем ФИО4 обратился (дата), таким образом, в срок до (дата) страховщик был обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

Между тем, установив, что после обращения в страховую компанию (дата) АО «АльфаСтрахование» направило ФИО4 направление на ремонт на СТОА, а также после переуступки права требования, (дата) АО «АльфаСтрахование» направило ИП ФИО1 направление на ремонт на СТОА, однако ни ФИО4, ни ИП ФИО5 по выданному направлению не обращались, автомобиль на ремонт не предоставляли, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязанности по выдаче направления на ремонт на данном этапе, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В течение длительного периода времени ни ФИО4, ни ИП ФИО5 не обозначили каким-либо образом свое несогласие с действиями страховщика по выдаче направления на ремонт, в разумные сроки не предпринял каких-либо попыток получить страховое возмещение. За выдачей повторного направления на ремонт истец обратился спустя почти год - (дата).

В повторном направлении страховщик установил новый срок ремонта, а следовательно, до истечения (дата) (21 день) страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и вопреки доводам ИП ФИО5 в расчет неустойки не может быть зачислен период с (дата).

Учитывая, что с заявлением о выдаче повторно направления на ремонт ИП ФИО1 обратился (дата), судом установлена ненадлежащая организация ремонта страховщиком по выданному (дата) направлению на ремонт, суд первой инстанции обоснованно начислил неустойку с 21-го дня, то есть с (дата), исходя из размера надлежащего страхового возмещения 31800 руб., определенного экспертным заключением ООО «РАНЭ» от (дата) года№, подготовленного по инициативе страховой компании.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для изменения решения суда в части взыскания неустойки, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы не были учтены судом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 января 2026 года.