Дело № 12-79/2017

РЕШЕНИЕ

г. Багратионовск 01 июня 2017 года 

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., при секретаре Склюевой З.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 27 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 27 марта 2017 г. ФИО1 признан виновным в том, что ххх г. в ххх час. ххх мин. на ул. ххх в г. ххх ххх района ххх области он, управляя автомобилем марки «ххх», государственный регистрационный знак ххх, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, будучи несогласным с вышеназванным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку данным автомобилем не управлял, что и подтверждается материалами дела, в том числе и показаниями инспектора ДПС ФИО2. 

В судебное заседание ФИО1, его защитник Трубников Д.А. не явились. Данные лица были извещены судом заказным письмом с уведомлением, однако конверты были возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ",(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) такое извещение является надлежащим.

Поскольку в назначенное время ФИО1, его защитник Трубников Д.А. в Багратионовский районный суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в суд не представили, то у судьи имеются законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 27.12 КоАП РФ). 

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (п. 5 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит (п. 10 Правил):

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ххх г. водитель ФИО1, управлявший на ул. ххх в г.ххх ххх района ххх области автомобилем марки «ххх», государственный регистрационный знак ххх, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились общие признаки опьянения, неустойчивая поза, заторможенность, что согласуется с требованиями Правил. 

Направление водителя ФИО1, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10.11 Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом от ххх г. об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «ххх», государственный регистрационный знак ххх, ввиду наличия оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения;

- протоколом от ххх г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, содержащим его собственноручные записи об отказе от прохождения такового; 

- рапортом инспектора ДПС ФИО2;

- протоколом об административном правонарушении от ххх г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и иными доказательствами, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Свидетель – ИДПС ФИО2 пояснял в мировом суде, что ФИО1 находясь за рулем своего автомобиля не справился с управлением автомобиля, совершил ДТП. Поскольку сам ФИО1 был заторможен, вел себя неадекватно, имелись признаки наркотического опьянения, а в автомобиле были обнаруже6ны лекарственные вещества – феназепам- употребление которых при вождении автомобиля запрещено, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. 

Вышеуказанные показания верно приняты во внимание мировым судьей, поскольку данные показания согласуются с материалами дела и судом не установлено оснований для оговора ФИО1 свидетелями. 

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам заявителя относительного того, что за рулем транспортного средства он не находился, и автомашиной не управлял, и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушениях ( ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). 

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судья не усматривает. 

Суд учитывает, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на правильность квалификации действий заявителя, и на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный мировым судьей, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 27 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья подпись А.Э. Новицкая 

Копия верна: Судья А.Э. Новицкая