Дело № 2-1723/2023

УИД: 36RS0001-01-2023-001654-19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А., 

при секретаре Ильменской О.В., 

с участием заместителя Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Агафоновой А.Г.,

представителя истца адвоката Плисовой А.Ю. по ордеру № 4756 от 24.07.2023 года, 

представителя истца по доверенности 36 АВ № 1041691 от 16.10.2013 года ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 17.09.2021 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги о возмещении расходов на посторонний уход,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги о возмещении расходов на посторонний уход, указывая на то, что 29.08.2003 года водитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 причинил тяжкий вред его здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, в результате чего истец стал инвалидом первой группы бессрочно, нуждается в постороннем уходе. Также истцу установлена третья степень ограничения способности к трудовой деятельности. Вина водителя ФИО4 установлена приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронежа от 13.04.2004 года. Нуждаемость истца в постоянном постороннем уходе подтверждается Индивидуальной программой реабилитации № 494.10.36/2018 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 517.10.36/2018 от 23.03.2018 года, права на получение услуг по уходу бесплатно не имеет. 30.10.2022 года ФИО3 заключил договор на оказание услуг с ФИО5, в соответствии с п. 1.2.1 которого она обязалась обеспечить уход за инвалидом I группы, нуждающимся в постоянном постороннем уходе ФИО3, включительно, в следующее время: с восьми часов (утра) до шестнадцати часов (вечера). Согласно п. 3.1 указанного договора его цена составляет 29280 руб. в месяц. 31.10.2022 года истец заключил договор на оказание услуг с ФИО6, который осуществлял уход за истцом с шестнадцати часов (вечера) до двадцати одного часа (вечера). Цена договора составляла 20100 руб. в месяц. Срок выполнения работ по обоим договорам с 01.11.2022 по 28.02.202 г. Исходя из изложенного, общая сумма понесенных расходов в связи с посторонним уходом за период с 01.11.2022 г. по 28.02.2023 г. составила 197520 руб. 

Истец просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» 197520 руб. в счет возмещения расходов на посторонний уход.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Плисова А.Ю. уточнила исковые требования и окончательно просит взыскать 197520 руб. в счет возмещения расходов на посторонний уход за ФИО3 и судебные расходы в размере 30000 руб. Суду пояснила, что 10.04.2023г. ФИО3 обратился за помощью в составлении искового заявления о возмещении расходов на посторонний уход. Был заключен договор об оказании юридической помощи №627. Согласно указанному договору, стоимость составления указанного заявления составила 10 000 (десять тысяч) рублей. 21.07.2023г. обратился за помощью в представительстве его интересов в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу. Был заключен договор об оказании юридической помощи №659. Согласно указанному договору, стоимость каждого дня занятости адвоката составила 10000 рублей. Всего по настоящему гражданскому делу состоялось два судебных заседания: 24.07.2023г. и 28.07.2023г. Итого, стоимость оказываемых услуг за два судебных заседания, в общей сумме составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Общая сумма понесенных судебных издержек составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности 36 АВ № 1041691 от 16.10.2013 года ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что расходы чрезмерны. В обоснование своих пояснений представил письменные возражения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение заместителя Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2-3 ст. 1083 ГК РФ.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2003 года водитель Воронежской дистанции гражданских сооружений ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, управляя спецавтомобилем ЗИЛ - 43362, причинил истцу ФИО8 тяжкий вред здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Вина водителя ФИО4, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, установлена приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронежа от 13.04.2004 по уголовному делу №1-6/2004, вступившим в законную силу 26.04.2004 (л.д. 24-26), из содержания которого следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 06413. 03 от 15.11.2003 у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: .........

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справке МСЭ-2016 № 1696215 от 14.11.2007, истцу установлена первая группа инвалидности бессрочно с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности (л.д. 21).

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида следует, что истец нетрудоспособен и нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д. 14-20).

Судом установлено, что 30.10.2022 г. истец заключил договор на оказание услуг с ФИО5, в соответствии с п. 1.2.1 которого она обязалась обеспечить уход за инвалидом I группы, нуждающимся в постоянном постороннем уходе ФИО3 включительно в следующее время: с восьми часов (утра) до шестнадцати часов (вечера) (л.д. 18). 

Согласно п. 1.3 договора, срок выполнения работ с 01.11.2022 по 28.02.2023 г.

Согласно п. 3.1 указанного договора его цена составляет 29280 руб. в месяц.

По указанному договору, исполнителем ФИО5 оказано услуг на общую сумму – 117120 руб. (29280 рублей *4 месяца).

Факт оплаты выполненных работ по договору от 30.10.2022 подтверждается актами оказанных услуг к договору на оказание услуг (л.д. 9-10).

31.10.2022 г. истец заключил договор на оказание услуг с ФИО6, который осуществлял уход за истцом с шестнадцати часов (вечера) до двадцати одного часа (вечера) (л.д. 11). 

Согласно п. 1.3 договора, срок выполнения работ с 01.11.2022 по 28.02.2023 г.

Согласно п. 3.1 указанного договора его цена составляет 20100 руб. в месяц.

По указанному договору, исполнителем ФИО6 оказано услуг на общую сумму – 80400 руб. (20100 руб. *4 месяца).

Факт оплаты выполненных работ по договору от 31.10.2022 г. подтверждается актами оказанных услуг к договору на оказание услуг (л.д. 12-13).

Судом установлено и никем не оспорено, что общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с посторонним уходом за период с 01.11.2022 года по 28.02.2023 года составила 197520 руб. (117120 руб.+80400 руб.).

Суд полагает, что размер расходов истца соответствует средним ценам услуги такого рода.

Необходимо учитывать, что рынок услуг сиделок не развит в должной степени. Лиц, имеющих опыт ухода, желание и способность на должном уровне ухаживать за людьми с ограниченными возможностями, недостаточно. Оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы суд не усматривает. 

Ответчик, не оспаривая нуждаемости истца в постороннем уходе, отсутствие права на его бесплатное получение, полагает указанный истцом размер расходов в месяц чрезмерным, неразумным, ссылаясь на необходимость применения по аналогии закона положений нормативных актов, регулирующих порядок и размер возмещаемых расходов по постороннему уходу застрахованным работникам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве при их медицинской, социальной, профессиональной реабилитации, предусматривающих оплату расходов на посторонний уход в размере 60 % от двух минимальных размеров оплаты труда, которая равна 72318,80 руб. за спорный период.

Оснований для применения аналогии закона при определении размера расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд не усматривает, поскольку применение аналогии закона в данном случае недопустимо в связи с нормами закона, закрепляющими принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. Ссылка ответчика на п. 1.7 Временного порядка взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам медико-социальной экспертизы, медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованного и оплаты дополнительных расходов на её проведение, разработанного Министерством труда и социального развития РФ 19.04.2000 года № 2726-АО, Министерством здравоохранения РФ 18.04. 2000 г. № 2510/4245-23, Фондом социального страхования 18.04. 2000 года № 02-08/10-943П является несостоятельной, поскольку указанный акт регулирует правоотношения участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В данном случае вред здоровью ФИО3 был причинен не при исполнению им обязанностей по трудовому договору. Гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения вреда потерпевшему.

Таким образом, несение указанных расходов в размере 197520 руб. не носит признаков чрезмерного характера, доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на посторонний уход подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.04.2023 года между адвокатом Павловым Р.В. и ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи № 627, предметом которого являлось составление искового заявления, цена договора определена в размере 10 000 руб. (л.д. 64). Факт оплаты по договору об оказании юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 627 от 10.04.2023 на сумму 10 000 руб. 

21.07.2023 года между адвокатом Плисовой А.Ю. и ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи № 659, предмет договора – представление интересов ФИО3 в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, цена договора определена в размере 10 000 руб. за каждый день занятости адвоката. В судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Воронежа интересы истца ФИО3 представлял адвокат по ордеру Плисова А.Ю. 

Факт оплаты по договору об оказании юридической помощи № 659 подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №659 и № 659/2 на общую сумму 20000 руб. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела. 

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае судебное решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

При определении размера взыскиваемой суммы судебных расходов, суд учитывает объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер процессуальных действий стороны, учитывает категорию сложности гражданского дела, а также учитывая возражения ответчика, суд считает, что произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание что требования истца были признаны обоснованными, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО3 требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, из которых: 7000 рублей - за составление искового заявления, 10000 рублей -за участие в двух судебных заседаниях.

Определяя размер взыскиваемых расходов, суд учитывает то, что истец обращался с аналогичными требованиями к ответчику, составлял исковые заявления, аналогичные или подобные по своему содержанию, указанное гражданское дело не представляло правовой сложности, не требовало от представителя изучения дополнительной нормативно-правовой базы и истребования дополнительных доказательств, не требовало значительных временных затрат для истца и для исполнителя услуг, при определении размера оплаты за участие представителя в судебном заседании суд учитывает длительность каждого судебного заседании и объем оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5150,40 руб., от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>,дата регистрации: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные средства в размере 197520 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на посторонний уход, судебные расходы в размере 17000 руб., а всего взыскать 214250 (двести четырнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5150,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 04.08.2023 года.