Дело № 2-648 (2017) 

Судья: А. Х. Рахимов 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А. Х. Рахимова, при секретаре Л.М. Гиниятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, указав, что 07 декабря 2015 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 марки 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ответчик, которым была застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 42400 рублей. Поскольку 04 мая 2017 года между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования страхового возмещения по данному ДТП, истец провел независимую оценку, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 144854 руб. 94 коп., утрата товарной стоимости – 26670,52 руб.. За проведение оценки истцом уплачено 19000 рублей. Претензия истца от 22 июня 2017 года о выплате полной суммы страхового возмещения ответчиком удовлетворена частично, 06 июля 2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 46970,50 руб.. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 82154 руб. 96 коп. (144854,94 + 26670,52 – 42400 – 46970,52), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19000 рублей, неустойку за период с 06 июля 2017 года по день вынесения судом решения из расчета 821 руб. в день, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, в случае установления оснований для удовлетворения иска уменьшить размеры неустойки и штрафа. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 этого же Закона, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2,3 статьи 333.36 налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что 07 декабря 2015 года, в 19 часов 40 минут, на 

<

адрес>, по вине ФИО5, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 марки 

<

данные изъяты> с государственным номером Т 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Вина ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела. 

Риск гражданской ответственности ФИО5, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, наступающий вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», выдавшим страховой полис ОСАГО серии ССС №, срок действия которого на момент ДТП не истек. 

На основании указанного договора страхования, ФИО3 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 42400 рублей. 

Поскольку 04 мая 2017 года между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования страхового возмещения по данному ДТП, истец 22 июня 2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате полной суммы страхового возмещения, которая удовлетворена частично, 06 июля 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 46970,50 руб..

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключениям ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 144854 руб. 94 коп., утрата товарной стоимости – 26670,52 руб.. Согласно квитанциям истцом за составление указанных отчетов уплачено в общей сумме 19000 рублей.

Суд принимает данные заключения в качестве допустимых доказательств, поскольку ответчиком они не оспорены, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика разница между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты составляет 82154 руб. 96 коп. (144854,94 + 26670,52 – 42400 – 46970,52).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, размер штрафа составляет 41077 рублей 48 копеек (82154,96 x 50 %).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, " в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениюответчика. Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате полной суммы страхового возмещения, которое ответчиком на момент рассмотрения дела судом в полном объеме не удовлетворено. В связи с чем, имеются основания к начислению неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах заявленных требований за период с 06.07.2017 года по 13.09.2017 года в размере 57508,47 руб. (82154,96 х 1% х 70). 

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа и неустойки, суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 39000 рублей, размер неустойки в сумме 55000 рублей. 

Кроме того, руководствуясь требованиями разумности, исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, длительности процесса, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Издержки, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 19000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 82154 рубля 96 копеек, штраф в размере 39000 рублей, неустойка в размере 55000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 19000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, всего: 208154 рубля 96 копеек.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет сумму 5281 рубль 55 копеек от удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82154 рубля 96 копеек, штраф в размере 39000 рублей, неустойку в размере 55000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 19000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, всего: 208154 (Двести восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5281 рубль 55 копеек в доход бюджета Арского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: _____________________ А. Х. Рахимов