Дело № 2-25/2025

32RS0001-01-2023-001235-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и уточненному иску ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № № предметом которого являются работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Истец считает, что он исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по указанному договору. Ненадлежащие исполнение договора ответчиком. По мнению истца, подтверждается заключением НП «Ассоциация «Защита». Содействие. Развитие».

В связи с вышеизложенным истец, на основании уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, стоимость проведенной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы присужденной судом.

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выполненных работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; расходы на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также пени по договору в размере 

<

данные изъяты> с учетом выполненных работ, либо 

<

данные изъяты> с учетом экспертизы НП «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие». ФИО4 считает, что им были выполнены работы на общую сумму 

<

данные изъяты> Более того, в ходе исполнения договора ответчик поручил истцу выполнить дополнительные работы на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по ремонту ванной комнаты. При этом ФИО3 частично оплачены выполненные работы в сумме 

<

данные изъяты>

ИП ФИО4, следуя условиям договора, неоднократно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ и иные документы для получения промежуточной оплаты, однако ответчик их не подписал, оплату не произвел.

Поскольку заказчик уклонился от подписания актов, подрядчик направил конечный акт выполненных работ на сумму 

<

данные изъяты>, а также письмо, в котором было предложено оплатить 

<

данные изъяты> в целях мирного урегулирования спора.

Однако, в срок, установленный договором, заказчик акты не подписал, ровно как и не направил мотивированный отказ в подписании актов. 

ДД.ММ.ГГГГ дела по искам ФИО3 и ИП ФИО4 на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.07.2023 объединены в одно производство.

Истец и его представитель ФИО5 при рассмотрении дела уточненный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении. Иск, заявленный ответчиком, не признали, просили в иске ИП ФИО4 отказать. Считают, что последний плохо выполнил взятые на себя обязательства по договору подряда, поскольку, ремонт, проведенный в квартире истца, пришлось переделывать. При этом согласились с заключением экспертизы проведенной по делу. 

Представитель истца ФИО6, ИП ФИО4, его представитель адвокат Сергеева С.В., представитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области в суд не явились, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. 

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, с учетом согласия истца и его представителя ФИО5

Выслушав истца и его представителя ФИО5, изучив материалы дела, опросив свидетелей, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, предметом которого являются работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Общая стоимость работ, согласованная в смете, составила 

<

данные изъяты> Оплата произведена в размере 

<

данные изъяты>, однако работы не приняты заказчиком, согласно акту приема-сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ИП ФИО4 требование о возврате излишне выплаченной суммы по договору, указав на недостатки выполненных работ и ссылаясь на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное НП «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие». 

Поскольку исполнителем требования не были удовлетворены, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.»:

1. Виды и объемы фактически выполненных работ в соответствии с Приложениями к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № (т. 1 л.д. 18, 20), Приложение №, ремонт квартиры (ред) акт конечный расчет #146 (т. 2 л.д. 29), Приложение №, ванная #90 (т. 2 л.д. 30)) отражены в исследовательской части в таблице №.

Стоимость фактически выполненных объемов работ, отраженных в Приложениях к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № (т.1 л.д. 18, 20), Приложение №, ремонт квартиры (ред) акт конечный расчет #146 (т. 2 л.д. 29), Приложение №, ванная #90 (т. 2 л.д. 30)) составляет в ценах договора № от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> (триста сорок четыре тысячи двести пятьдесят пять рублей 80 копеек).

Стоимость строительных материалов, необходимых при выполнении фактически выполненного объема работ в соответствии с Приложениями к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № (т. 1 л.д. 18, 20), Приложение №, ремонт квартиры (ред) акт конечный расчет #146 (т. 2 л.д. 29), Приложение №, ванная # 90 (т. 2 л.д. 30)) составляет: 

<

данные изъяты> (двести девяносто семь тысяч четыреста сорок два рубля), которая складывается из стоимости материалов по смете 

<

данные изъяты> и стоимости НДС (20%) на стоимость материалов 

<

данные изъяты>

Установить стоимость фактически израсходованных строительных материалов при выполнении фактически выполненных работ в соответствии с Приложениями к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № (т.1 л.д. 18, 20), Приложение №, ремонт квартиры (ред) акт конечный расчет # 146 (т. 2 л.д. 29), Приложение №, ванная # 90 (т. 2 л.д. 30)) – не представляется возможным.

Отдельно отмечено, что в материалах дела содержатся накладные и товарные чеки на приобретение материалов (т. 1 л.д. 47-81), в которых перечень приобретенных материальных ресурсов не отражает в полной мере перечень материальных ресурсов, необходимых для выполнения фактически выполненного объема работ в соответствии с Приложениями к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № (т. 1 л.д. 18, 20), Приложение №, ремонт квартиры (ред) акт конечный расчет # 146 (т. 2 л.д. 29), Приложение №, ванная # 90 (т. 2 л.д. 30)).

2. Качество следующих видов фактически выполненных работ согласно Приложений к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № (т. 1 л.д. 18, 20), Приложение №, ремонт квартиры (ред) акт конечный расчет # 146 (т. 2 л.д. 29), Приложение №, ванная # 90 (т. 2 л.д. 30)), в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам:

- Наличие отклонений от горизонтали стяжки пола в помещениях №, №, № и №, превышающих 4мм, а также наличие трещин стяжки пола в помещении № – не соответствует: п. 8.14.1 и таблице 8.15 СП 71.13330.2017.

-Наличие отклонений от вертикали поверхностей оштукатуренных и шпатлеванных стен в квартире, превышающих 5 мм (углы №, №, №, №, №, №) а также наличие отклонений превышающие 10 мм (углы №-№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), т.е. отдельные поверхности оштукатуренных и шпатлеванных стен в помещениях №-№ – не соответствует требованиям, предъявляемым к улучшенной и высококачественной штукатурке согласно п.ДД.ММ.ГГГГ и таблице 7.4 СП 71.13330.2017.

-Наличие отклонений плоскости натяжного полотна от горизонтали, превышающих 5 мм на всю плоскость в помещениях №, № и № – не соответствует п. 7.8.4 и таблице 7.9 СП 71.13330.2017.

-Наличие отклонений плоскости пола, облицованного плиткой в помещении № в диапазоне от 4мм до 6мм – не соответствует п. 8.14.1 и таблица 8.15 СП 71.13330.2017 и п.6.7 ТР 98-99.

-Наличие отклонений от вертикали поверхностей оштукатуренных и шпатлеванных стен в квартире, превышающих 5 мм (углы №, №, №, №, №, №) а также наличие отклонений превышающие 10 мм (углы №-№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), т.е. отдельные поверхности оштукатуренных и шпатлеванных стен в помещениях №-№– не соответствует требованиям, предъявляемым к шпатлеванной поверхности согласно п.7.3.1 СП 71.13330.2017.

-Наличие отклонений от вертикали поверхностей оштукатуренных и шпатлеванных стен в помещении №, превышающих 5 мм (углы №, №), а также отклонений превышающих 10 мм (угол №) – не соответствует требованиям, предъявляемым к улучшенной и высококачественной штукатурке п.ДД.ММ.ГГГГ и таблица 7.4 СП 71.13330.2017.

-Наличие трещины по шву плитки в нише в помещении № (санузел), а также наличие отклонения от вертикали поверхностей облицованных плиткой в помещении №, превышающих 5 мм (угол №) – не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ и таблице 7.6 СП 71.13330.2017, п.3.1. ТР 95.10-99 и п.6.1 ТР 98-99.

Виды и объемы фактически выполненных дополнительных работ в соответствии с Актами дополнительных работ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (Акт дополнительных работ # 148 от ДД.ММ.ГГГГ корректированный от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31), Акт дополнительных работ к договору # 118 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 44), Акт выполненных по скидке работ (т. 2 л.д. 27)) отражены в исследовательской части в таблице №.

Стоимость фактически выполненных дополнительно объемов работ, отраженных в Актах дополнительных работ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (Акт дополнительных работ # 148 от ДД.ММ.ГГГГ корректированный от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31), Акт дополнительных работ к договору # 118 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 44), Акт выполненных по скидке работ (т. 2 л.д. 27)) составляет в ценах договора № от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> (восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят семь рублей 50 копеек).

Стоимость строительных материалов, необходимых при выполнении фактически выполненных дополнительно работ согласно Актов дополнительных работ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (Акт дополнительных работ # 148 от ДД.ММ.ГГГГ корректированный от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31), Акт дополнительных работ к договору # 118 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 44), Акт выполненных по скидке работ (т. 2 л.д. 27)) составляет: 

<

данные изъяты> (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят один рубль), которая складывается из стоимости материалов по смете 

<

данные изъяты> и стоимости НДС (20%) на стоимость материалов 

<

данные изъяты>

Установить стоимость фактически израсходованных строительных материалов при выполнении фактически выполненных дополнительно работ согласно Актов дополнительных работ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (Акт дополнительных работ # 148 от ДД.ММ.ГГГГ корректированный от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31), Акт дополнительных работ к договору # 118 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 44), Акт выполненных по скидке работ (т. 2 л.д. 27)) – не представляется возможным.

Отдельно отмечено, что в материалах дела содержатся накладные и товарные чеки на приобретение материалов (т. 1 л.д. 47-81), в которых перечень материальных ресурсов не отражает в полной мере перечень материальных ресурсов, необходимых для выполнения фактически выполненных дополнительно работ согласно Актов дополнительных работ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (Акт дополнительных работ # 148 от ДД.ММ.ГГГГ корректированный от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31), Акт дополнительных работ к договору # 118 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 44), Акт выполненных по скидке работ (т. 2 л.д. 27)).

Качество следующих видов фактически выполненных дополнительных работ согласно Актов дополнительных работ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (Акт дополнительных работ # 148 от ДД.ММ.ГГГГ корректированный от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31), Акт дополнительных работ к договору # 118 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 44), Акт выполненных по скидке работ (т. 2 л.д. 27)), в квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам:

-Наличие отличия по цвету, пятна, меление поверхности и исправления, выделяющиеся на общем фоне окрашенной поверхности оконных откосов – не соответствует: п.7.5.5 и таблица 7.7 СП 71.13330.2017.

-Наличие царапин, раковин и задиров шпатлеванной поверхности стен в квартире – не соответствует п.7.3.1, п.7.3.7 и таблица 7.5 СП 71.13330.2017.

Отдельно отмечено, что технологически шлифование шпатлеванной поверхности включено в расценку «шпатлевание поверхности». Согласно нормативных требований, шпатлеванная поверхность в целом должна соответствовать п.7.3.1, п.7.3.7 и таблице 7.5 СП 71.13330.2017. При ответе на второй вопрос экспертами установлено несоответствие шпатлеванной поверхностей стен и балки требованиям п.7.3.1, п.7.3.7 и таблице 7.5 СП 71.13330.2017.

Стоимость устранения выявленных недостатков фактически выполненных работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату – ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 

<

данные изъяты> (двести девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек).

Стоимость устранения выявленных недостатков фактически выполненных дополнительных работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату – ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 

<

данные изъяты> (четыре тысячи сто тридцать рублей 00 копеек).

Опрошенные судом эксперты, предупрежденные по ст. 307 УК РФ, выводы, содержащие в заключении подтвердили. При этом пояснили, что из документов представленных ИП ФИО4 в отношении объема выполненных работ было затруднительно определить объемы выполненных работ и где они проводились, поскольку в документах не содержаться единицы измерения, объемы выполненных работ, и не указано, где конкретно проводились те или иные работы.

Разрешая ходатайство ИП ФИО4 о признании недопустимым доказательством результатов судебной экспертизы проведенной ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вопреки доводам ответчика и его представителя. При этом заключение экспертов является полным, ясным, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. 

Выводы судебных экспертов являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенными экспертами исследованиями. Данные выводы сделаны лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», выслушав пояснения экспертов в судебном заседании, проанализировав установленные обстоятельства, в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, просмотренными видеозаписями, фотоматериалами, суд не находит оснований признать выводы содержащие в заключении недопустимыми. 

С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу. 

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о признании недопустимым доказательством результатов судебной экспертизы проведенной ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», в связи с вышеизложенным. 

С учетом заключения судебной экспертизы и объяснений экспертов, а также показаний свидетелей П., Ф., М., М., А., К., которые давали пояснения по обстоятельствам дела, судом установлено, что все выявленные недостатки являются формально устранимыми, могут быть отнесены к ненадлежащему производству работ.

Судом также установлено, что фактически исполнителем по договору подряда выступал ИП ФИО4, имеющий статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем к данным правоотношениям применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

Разрешая настоящий спор по существу, с учетом установленных обстоятельств дела, правоотношений сторон, заключения судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», положений статей 15, 450.1, 702, 711, 721, 723, 740, 746, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28, 31, 32 Закона о защите прав потребителей, разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, установив факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, с отступлением от условий договора и строительных норм и правил, отнесения выявленных недостатков к существенным, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в пределах суммы затрат на восстановление нарушенного права истца за нарушение сроков окончания работ по договору строительного подряда, в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 50000,00руб., штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) * 50%).

При этом в удовлетворении встречных исковых требований суд читает необходимым отказать, в связи с установленными выше обстоятельствами.

На основании статей 88, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на экспертизу в размере 25000,00 руб., а в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 19702,00 руб. (16702,00 руб. – за требования имущественного характера + 3000,00 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненный иск ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50000,00руб., штраф в размере 317558,00 руб., расходы на экспертизу в размере 25000,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 (№) в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 19702,00 руб.

Уточненный иск ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, пени, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

ФИО1

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено – 10.09.2025.