Дело № 2-5683/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Москвина К.А. 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать задолженность по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 07.06.2018 в размере 5290535 руб., а именно:

-основной долг – 3 003 000, 00 руб.;

-проценты за пользование суммой займа – 540 540,00 руб.;

-пени за просрочку уплаты процентов – 245 495,00 руб. 

-пени за просрочку возврата займа – 1 501 500,00 руб.;

взыскать проценты за пользование суммой по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 07.06.2018 за период с 06.07.2019 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 36 % годовых (90 090 руб. ежемесячно);

обратить взыскание на имущество, по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 07.06.2018, а именно на квартиру с кадастровым номером №, площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 000 000,00 руб;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 33887 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО и Ответчиком 07.06.2018 заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, по условиям которого ФИО предоставила Ответчику займ в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб. сроком до 07.06.2019 года под 30% годовых. 

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору займа Ответчик согласно п. 1.2. договора займа передал в залог принадлежащую ему квартиру. 

В последующем, а именно 11.07.2018 года между ФИО и Истцом был заключен договор уступки прав (цессии), по которому все права и обязанности по указанному договору займа перешли от ФИО к Истцу.

Поскольку Ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по оплате процентов, а также не исполнил обязанность по возврату предоставленного займа, Истец просит взыскать задолженность по договору займа, пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что судебное извещение, направленное ответчику, поступило в почтовое отделение по адресу вручения. Вручено ответчику не было в связи с его уклонением от получения.

Следовательно, судебное извещение считается доставленным адресату, а ответчик надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов, начисленных на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что между ФИО и Ответчиком 07.06.2018 заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, по условиям которого ФИО предоставила Ответчику займ в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб. сроком до 07.06.2019 года под 30% годовых. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа Ответчик на основании п. 1.2. названного договора передал в залог принадлежащую ему квартиру с кадастровым номером №, площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС

11.07.2018 года между ФИО и Истцом был заключен договор уступки прав (цессии), по которому все права и обязанности по указанному договору займа перешли от ФИО к Истцу.

13.12.2018 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение, на основании которого стороны увеличили сумму предоставленного займа до 3 003 000,00 руб. и изменили срок возврата займа до 20 декабря 2018 года. Также на основании указанного дополнительного соглашения стороны установили, что проценты за пользование увеличенной суммой займа должны оплачиваться Ответчиком каждое 20 число месяца, начиная с 20 января 2019 года. 

Оригиналы указанных договора займа и дополнительного соглашения обозревались судом в рамках судебного заседания. В результате осмотра указанных документов у суда не возникло сомнений в их подлинности. 

Данных о том, что указанные сделки были совершены ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконно, судом по делу также не установлено. 

При этом из представленных истцом документов усматривается, что Ответчик на основании указанных выше договора займа и дополнительного соглашения получил займ в размере 3 003 000 руб. Оригиналы расписок обозревались судом в рамках судебного заседания. В результате осмотра указанных документов у суда не возникло сомнений в их подлинности. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия указанного договора займа с учетом дополнительного соглашения Ответчиком не исполняются. 

С момента заключения указанного выше дополнительного соглашения и по настоящее время Ответчик не произвел ни одного платежа в соответствии с условиями договора займа. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договору займа со стороны Ответчика. На момент рассмотрения настоящего дела Ответчик 6 месяцев не оплачивает Истцу проценты по указанному договору займа и не возвратил предоставленные ему средства в срок, установленный дополнительным соглашением.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание надлежащее исполнением Истцом обязательства по передаче займа Ответчику, суд пришел к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика процентов в размере 540 540 руб. 

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд также приходит к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании процентов за период с 06.07.2019 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 36 % годовых (90 090 руб. ежемесячно). 

Судом также установлено, что Истец 28.05.2019 года направил Ответчику претензию с требованием в течение 14 календарных дней с даты направления претензии возвратить сумму займа, уплатить проценты и начисленную неустойку, поскольку последний более 5 месяцев не исполнял свои обязательства по оплате процентов и не возвратил займ в срок, установленный дополнительным соглашением. 

Вместе с тем, Ответчик не исполнил указанное требование Истца. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат полученного Ответчиком займа и погашение задолженности по процентам. 

Принимая во внимание изложенное, суд также считает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика займа в размере 3 003 000 руб. 

В соответствии с п. 1.1.8.1 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в соответствии с графиком платежей Ответчик обязуется выплачивать Истцу пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего очередного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.1.8 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п.1.1. Договора займа, Ответчик обязуется выплачивать Истцу пени в размере 5 % (пять процентов) от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца сумма пеней за просрочку уплаты процентов и возврату составила:

-пени за просрочку уплаты процентов – 245 495,00 руб. 

-пени за просрочку возврата займа – 1 501 500,00 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора займа с учетом самостоятельного снижения Истцом неустойки за просрочку возврата предоставленного займа. 

Вместе с тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой Истцом неустойки за просрочку уплаты процентов до 150000 рублей, пени за просрочку возврата займа до 900000 рублей, и полагает, что такой размер неустойки способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Разрешая вопрос об обоснованности требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 1.2. указанного договора займа в обеспечение исполнения своих обязательств по данному договору Ответчик передал в залог принадлежащую ему квартиру с кадастровым номером №, площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС

Судом установлено, что ипотека в отношении указанной квартиры была зарегистрирована. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ и ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п. 2. ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что Ответчик 6 месяцев не исполняет свои обязательства по уплате процентов, а также не исполнил свое обязательство по возврату предоставленного займа. 

Таким образом, требование Истца об обращении взыскания на указанную квартиру следует признать обоснованным. 

При этом цель, на которую Ответчику был предоставлен займ, не может стать основанием для отказа в обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора ипотеки (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 80-В12-2; Определение ВС РФ от 6 августа 2013 г. № 24-КГ13-4).

Если выяснится, что заложенная Ответчиком квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, данное обстоятельство также не будет являться препятствием для обращения взыскания, поскольку указанное имущество находится в ипотеке (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 80-В12-2; Определение ВС РФ от 6 августа 2013 г. № 24-КГ13-4; Апелляционное определение Московского областного суда от 15.04.2015 по делу N 33-2819/2015). 

Согласно ч. 3. ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

В п. 1.4. Договора займа Истец и Ответчик оценили предмета залога в 8000000 руб. 

На момент подачи настоящего искового заявления у сторон отсутствует спор по определению начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере 8 000 000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению Истец уплатил государственную пошлину в размере 33887 руб.

Таким образом, в пользу Истца, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 33887 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по состоянию на 5.07.2019 года основной долг по договору займа в сумме 3003000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 540540 рублей, пени за просрочку возврата займа в сумме 900000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33887 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование суммой по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 07.06.2018 за период с 06.07.2019 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 36 % годовых (90 090 руб. ежемесячно);

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество в виде квартиры с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8000000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: