Дело № 1-74/2019 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Леушиной Т.Б.,

при секретаре Колмаковой В.А, 

с участием государственных обвинителей Пилецкого В.О. и Горынина П.А. 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Хоменко Г.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором суда по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. Неотбытый срок составляет 10 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 45 минут ФИО1., имея при себе огнестрельное оружие ограниченного поражения -травматический пистолет, заряженный девятимиллиметровым патроном травматического действия, вместе со своим знакомым ФИО2 №1, с целью выяснения всех обстоятельств смерти отца ФИО2 №1, возможно известных их общему знакомому Потерпевший №1, прибыли по месту проживания последнего, в квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В ходе разговора, в помещении одной из комнат квартиры по указанному адресу, между ФИО1. и Потерпевший №1 произошла ссора, основанием для которой явилось высказанное потерпевшим недовольство по факту того, что ФИО1,. не поставив его в известность и не получив соответствующего разрешения, привел к нему ФИО2 №1

В процессе ссоры ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 45 минут, ФИО1, находясь в помещении одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на 

почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, имея при себе огнестрельное оружие ограниченного поражения - травматический пистолет, умышленно произвел из него выстрел в голову Потерпевший №1

В результате указанного умышленного действия ФИО1, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде слепого, пулевого ранения головы 

<

данные изъяты> 

Указанное слепое, пулевое ранение головы 

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину признал частично, не оспаривал факт причинения им потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого телесного повреждения в результате произведенного им выстрела из имеющегося у него травматического пистолета, однако утверждал, что действовал обороняясь, т.к в процессе конфликта, Потерпевший №1, держа в руках монтировку, замахнулся, пытаясь нанести ему удар по голове, в связи с чем он, осознав реальную угрозу удара, увернулся и вытащил из кармана травматический пистолет, из которого произвел один выстрел в Потерпевший №1, не целясь, попав тому в голову. В последующем, видя, что Потерпевший №1 стало плохо, он вызвал «скорую помощь», а сам с ФИО2 №1 уехал на такси. 

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1, огласив показания свидетеля ФИО2 №2 и исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, дав оценку добытым по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Так, как следует из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он подробно рассказал об обстоятельствах причинения им Потерпевший №1 тяжкого телесного повреждения, а именно; что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов в кафе «

<

данные изъяты>» он встретил своего знакомого ФИО2 №1, по просьбе которого поехал с ним домой к Потерпевший №1 на 

<

адрес>, при этом ФИО2 №1 хотел переговорить с Потерпевший №1 об обстоятельствах убийства его 

отца, т.к Потерпевший №1 проходил свидетелем по тому делу Подойдя к входной двери, он постучал, Потерпевший №1 открыл дверь, они зашли в квартиру, где ФИО2 №1 стал спрашивать у Потерпевший №1 об обстоятельствах убийства его отца. В какой-то момент Потерпевший №1 побежал в сторону выхода из квартиры, тогда он достал из кармана куртки свой травматический пистолет типа «пистолет ФИО18» и выстрелил в Потерпевший №1, для того, чтобы остановить его (т. 1 л. д. 142-145 ) На те же обстоятельства совершения преступления, ФИО1 указывал и в ходе его последующего допроса в качестве обвиняемого ( т.1 л.д 196-198).

В явке с повинной, данной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ нанес телесное повреждение Потерпевший №1, путем выстрела из травматического пистолета. (т. 1 л.д. 135)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,, находясь в 

<

адрес> подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания об обстоятельствах производства им выстрела в Потерпевший №1, указав, где находился он и потерпевший Потерпевший №1 в момент выстрела. (т. 1 л.д. 147-156) 

В ходе повторной проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в вышеназванной квартире, продемонстрировал с помощью статиста и макета пистолета обстоятельства совершения им выстрела в Потерпевший №1, в т.ч. их взаимное расположение в момент выстрела. (т. 1 л.д. 214-226 )

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ кто-то постучал в дверь его квартиры. Он взял в руки ломик, и подошел ко входной двери. На его вопрос: «Кто там?» ответил Веренич, с которым у него были дружеские отношения, поэтому он открыл дверь, в квартиру вошел Веренич, затем он заметил, что за ним зашел ФИО2 №1, Ему не понравилось, что Веренич привел с собой ФИО2 №1, в связи с чем между ним и Вереничем произошел словесный конфликт, он полагал, что ему угрожает опасность со стороны ФИО2 №1, а не Веренича. В ходе конфликта он находящимся у него в руке ломиком хотел ударить Веренича по голове, который находился в 40-50 см. от него, замахнулся, чтобы нанести удар, чем спровоцировал Веренича, который выстрелил в него. При этом он не видел в его руках пистолет, а только услышал хлопок, после чего ощутил боль в области головы, пошла кровь, после чего он побежал к выходу из квартиры. 

В связи с наличием существенных противоречий судом, на основании ч 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что утром 30.12. 2018 года к нему домой пришел Веренич,, после чего заметил, что вместе с последним пришел и ФИО2 №1. Веренич, находясь в комнате, направил на него пистолет и выстрелил в голову, отчего он сел или упал на пол, обхватив голову руками, из раны потекла кровь, которая залила ему лицо. (т.1 л.д. 102-104)

В ходе повторного допроса с участием представителя от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что в ходе словесного конфликта с Вереничем, вызванным недовольством с его стороны тем, что последний привел с собой 

ФИО2 №1, хотел отбросить в сторону находящийся у него в левой руке ломик, для чего поднял руку на уровне своего плеча, но при этом он не намеревался ударить Веренича. После этого он увидел, что Веренич взмахнул рукой, услышал сильный хлопок, после чего у него в глазах появилось помутнение и с головы пошла кровь, он присел на диван, но затем встал и побежал к выходу из квартиры (т. 1 л.д.111- 117 ). В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 добавил, что когда хотел отбросить ломик в сторону, то он на мгновение оказался расположенным около лица Веренича, который в этот момент находился на расстоянии около 1,5 метра от него.(т.1 л.д 118-133)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании он, действительно вместе с Вереничем пришел домой к Потерпевший №1, с целью выяснения у последнего обстоятельств убийства своего отца. У Потерпевший №1 в руках был лом, с которым он, в ходе ссоры с Вереничем, ходил по комнате, кричал, неоднократно размахивал им над головой Веренича, хотел ударить. Последний отошел на шаг- два от Потерпевший №1, достал пистолет и выстрелил в Потерпевший №1, после чего тот стал убегать из комнаты, продолжая держать лом в руке. Стоя у выхода из комнаты, и опасаясь, что Потерпевший №1 и его ударит ломом, он нанес ему один удар, после чего Потерпевший №1 убежал.

Как следует из оглашенных в судебном заседании (на основании ч 3 ст. 281 УПК РФ) показаний свидетеля ФИО9, данных им ДД.ММ.ГГГГ, он примерно в 6 час. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Вереничем приехал к дому Потерпевший №1, с целью выяснения обстоятельств убийства его ( ФИО2 №1) отца. Потерпевший №1 открыл дверь, держа в руках монтировку, либо кочергу, тогда Веренич достал пистолет и навел его на Потерпевший №1, последний стал пятиться назад в квартиру. Веренич и он прошли вслед за Потерпевший №1 в комнату. Войдя в комнату, он спросил у Потерпевший №1: «Кто убил моего отца? Давай говори всю правду, что было с моим отцом в тот день, когда его убили?». Потерпевший №1 сказал, что ничего не знает, затем он схватил последнего за шиворот футболки и повалил на пол. Потерпевший №1 привстал, он продолжал спрашивать у него: «Ты будешь рассказывать мне правду или нет?» Примерно в этот момент, Веренич, направил на Потерпевший №1 пистолет и выстрелил в него, после чего Потерпевший №1 схватился за голову руками, сел на пол, а затем убежал из квартиры. (т. 1 л.д. 234-239)

В ходе повторного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, свидетель ФИО2 №1 не подтвердил данные им ранее показания, сообщив, что Потерпевший №1 начал конфликт с Вереничем, спрашивал его, с какой целью последний привел его, затем Потерпевший №1 поднял на уровень плеча находящийся у него в руках ломик, этот момент Веренич находился перед ним на расстоянии примерно 1,5 метра. Неожиданно для него, Веренич достал из кармана пистолет и выстрелил в сторону Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 241-244 )

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО3 АДД.ММ.ГГГГ около 8 час. ему позвонил Веренич, который попросил приехать за ним и его товарищем к дому 

<

адрес> По приезду он подождал их примерно 20 мин, после чего из подъезда вышли Веренич и ФИО2 №1, сели к нему в автомобиль. Веренич сказал ему «Давай быстрее сваливать отсюда» и попросил отвезти их к магазину «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> дороге ФИО2 №1 и 

Веренич обсуждали, что произошло в доме, из которого они вышли, и из разговора 

он понял, что у них был конфликт с неким «Потерпевший №1». Веренич сказал ФИО2 №1, что он выстрелил в голову «Потерпевший №1» и от выстрела у последнего вздулась голова, также они обсуждали, выживет тот или нет. Когда он привез их к магазину, Веренич сказал ему «Ты нас не видел и не слышал», после чего они вдвоем вышли из автомобиля (т. 1 л.д. 227-229 )

Допрошенный, по ходатайству стороны обвинения, следователь ФИО8 дал пояснения об обстоятельствах допроса потерпевшего Потерпевший №1 в больнице, указав, что допрос последнего был произведен с разрешения гл.врача, указавшего на удовлетворительное состояние потерпевшего, находящегося под наблюдением. Потерпевший №1, в ходе допроса давал пояснения самостоятельно, находился в адекватном состоянии, в ходе допроса неоднократно выходил на улицу, курил. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия в помещении жилой комнаты кв. 

<

адрес> между диваном и тумбой обнаружен и изъят металлический лом, на полу у дивана, тумбочки обнаружены пятна и сгустки вещества бурого цвета, похожие на кровь. (т. 1 л.д. 43-56) 

Согласно выводам судебно- медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелось. слепое, пулевое ранение головы 

<

данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью, образовалась при одном выстреле из какого-либо оружия, снаряженного пулей, при этом дульный срез оружия был направлен в лобную область слева у границы с левой височной областью. /т. 2л.д. 5-13/

Протоколом осмотра места происшествия в помещении ординаторской 

<

данные изъяты> был изъят предмет эллипсовидной формы размером 1 см. (т. 1 л.д. 57-61),в помещении приемного покоя изъят полиэтиленовый пакет с биркой «

<

данные изъяты> - Потерпевший №1». (т. 1 л.д. 62-65) 

Согласно заключению криминалистической экспертизы указанный предмет 

<

данные изъяты> патрона травматического действия, снаряженного резиновой пулей для огнестрельного оружия ограниченного поражения, калибра 9 мм. (т. 2 л.д. 74-79) 

Как следует из заключений биологических судебных экспертиз на изъятой в больнице одежде : свитере, брюках, дубленке, трусах, шлепанцах Потерпевший №1 обнаружена его кровь (т. 2 л.д. 56-60), на предмете эллипсовидной формы (

<

данные изъяты> обнаружена кровь Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 47-50 ) 

<

данные изъяты>, изъятом с места происшествия также обнаружена кровь Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 19-22), на куртке ФИО1 обнаружена кровь, определить принадлежность которой не представилось возможным (т. 2 л.д. 37-41) 

Как видно из карты вызова скорой медицинской помощи бригада скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут прибыла по адресу : 

<

адрес> для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, поставив диагноз «

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 83-84)

Изъятая одежда, принадлежащая Потерпевший №1, одежда, изъятая в ходе обыска у ФИО1, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.( т.2 л.д., 99-118, 119-121) Указанный лом и резиновая пуля были осмотрены и в судебном заседании 

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу, что изложенные в показаниях ФИО1 обстоятельства совершенного преступления, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на начальном этапе предварительного следствия, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Доводы подсудимого о недостоверности его первоначальных показаний, данных под воздействием на него органов следствия, суд считает несостоятельными.

Так, ФИО1 был надлежащим образом обеспечен защитником, который присутствовал при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке его показаний на месте происшествия, т.е в условиях, исключающих возможность оказания на последнего незаконного давления 

Правильность сведений, указанных в протоколах сам ФИО1 и его защитник удостоверили своими подписями, замечаний по поводу правильности занесенных в протокол показаний ни ФИО1, ни его защитник не делали. 

В явке с повинной ФИО1 также указал, что именно он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, путем выстрела из травматического пистолета. В судебном заседании ФИО1 указанную явку с повинной в этой части подтвердил.

Перед допросами и дачей явки с повинной, Вереничу С,И. разъяснялись его права в полном объеме, в т.ч, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя, право на защиту, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в т.ч. при его последующем отказе от этих показаний. 

В связи с изложенным, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки его показаний на месте, а также явку с повинной суд признает достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. 

Кроме того эти показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. не содержат существенных противоречий с показаниями потерпевшего Потерпевший №1и свидетеля ФИО2 №1, данными ими также на начальном этапе предварительного расследования об обстоятельствах нанесения Потерпевший №1 огнестрельного ранения. 

Так, будучи допрошенными через несколько дней после случившегося, каждый из них ( ФИО1, Потерпевший №1, ФИО2 №1 ), давая подробные 

и последовательные показания не указали на такое существенное обстоятельство, что в ходе ссоры Потерпевший №1 хотел нанести монтировкой удар 

Вереничу по голове, в связи с чем последний выстрелил в него, защищаясь. 

И лишь спустя длительное время ( почти через 4 месяца ) потерпевший Потерпевший №1 ( с участием представителя) и свидетель ФИО2 №1( с участием защитника) в ходе повторных допросов, изменили свои показания, однако данные им показания противоречат их же показаниям, данным в ходе судебного заседания, что свидетельствует о их неправдивости. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что хотел лишь отбросить монтировку в сторону, и не намеревался при этом ударить Веренича, который находился в полутора метрах от него, а в судебном заседании стал утверждать, что он желал нанести Вереничу удар монтировкой по голове, который находился в 40-50см. от него.

ФИО2 ФИО9 давал пояснения, что Потерпевший №1 лишь поднял на уровень плеча находящийся у него в руках ломик и в этот момент Веренич. находившийся на расстоянии примерно 1,5 метра, неожиданно для него, достал из кармана пистолет и выстрелил в сторону Потерпевший №1, а в судебном заседании стал утверждать, что Потерпевший №1 ходил по комнате, кричал, неоднократно размахивал над головой Веренича монтировкой, а после выстрела с монтировкой в руках сразу же побежал к выходу из комнаты, что также противоречит показаниями и Потерпевший №1 и Веренича об обстоятельствах, предшествовавших выстрелу и после него.

Впоследствии и ФИО1, заключив соглашение с другим адвокатом, также изменил свои показания и в ходе допросов от ДД.ММ.ГГГГ стал утверждать, что Потерпевший №1 размахивал находящейся у него в руке монтировкой, в этот момент он вспомнил, что в кармане у него имеется травматический пистолет, вытащил его и выстрелил в Потерпевший №1, т.к осознавал угрозу удара Потерпевший №1 монтировкой по голове

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 в суде, что его первоначальные показания являются недостоверными, т.к он таких показаний не давал, следователь написал их сам, а он подписал протокол, не читая, а в ходе следствия также утверждал, что в силу нездорового состояния здоровья и употребления лекарственных препаратов что-то сфантазировал, опровергаются показаниями, допрошенного в судебном заседании следователя ФИО8 об 

обстоятельствах допроса Потерпевший №1, а также сведениями о состоянии здоровья потерпевшего, содержащимися в медицинской карте, которые отражены в заключении судебно- медицинской экспертизы.( т.2 л.д 8-9)

Так, состояние здоровья Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, расценивалось как удовлетворительное, указано, что он в сознании, критичен, данных о назначении ему каких- либо лекарственных препаратов не имеется. 

Потерпевший №1 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, т.е спустя два дня, а ДД.ММ.ГГГГ уже выписан на амбулаторное лечение, в связи с чем, оснований полагать, что Потерпевший №1 давал показания, будучи в тяжелом болезненном состоянии, не имеется, также Потерпевший №1 приводили такие детали, которые могли быть известны только ему и не могли быть известны органам следствия.

ФИО2 ФИО2 №1 утверждал, что свои первоначальные показания он давал под психологическим воздействием на него неких сотрудников полиции, 

которое заключалось в том, что они требовали признаться его в том, что он избил Потерпевший №1. Т.о как следует из данного объяснения, свидетеля не принуждали к даче показаний в отношении Веренича. 

Кроме того показания подсудимого ФИО1 а также потерпевшего и свидетеля ФИО9 объективно подтверждаются и выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования ранения, имеющегося у Потерпевший №1, которое образовалось при одном выстреле из какого-либо оружия, снаряженного пулей, при этом дульный срез оружия был направлен в лобную область слева у границы с левой височной областью, протоколом осмотра места происшествия, заключением биологической экспертизы о наличии на изъятом ломе крови, принадлежащим Потерпевший №1,а также иными материалами дела. 

Согласно показаний Потерпевший №1 и ФИО1 они поддерживают дружеские отношения, как и ФИО2 №1 с ФИО1,, что не исключает заинтересованности свидетеля ФИО2 №1 и потерпевшего в благоприятном для подсудимого исходе дела.

В связи с изложенным, суд полагает показания ФИО1, свидетеля ФИО2 №1, а также потерпевшего Потерпевший №1 на первоначальном этапе следствия об обстоятельствах причинения Вереничем потерпевшему пулевого ранения головы, более правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

На основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Показания подсудимого ФИО1 о причинении им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в условиях защиты от нападения последнего, суд признает недостоверными и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, в целях смягчения ответственности за содеянное и опровергает доводы стороны защиты о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны 

Так, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, исходя из добытых судом доказательств, каких-либо достоверных данных о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Веренича, иных лиц или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия и соответственно подтверждающих, что Веренич выстрелил, защищаясь от нападения Потерпевший №1 в целях самообороны, установлено не было. 

Потерпевший №1 не совершал действий, представляющих угрозу жизни и здоровью подсудимого, в связи с чем, нанося пулевое ранение Потерпевший №1, 

ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов. 

Кроме того, после высказанного Потерпевший №1 недовольства по поводу присутствия в его квартире ФИО2 №1, что, по показаниям в т.ч. подсудимого,

явилось причиной возникшего первоначального конфликта, ничего не мешало подсудимому вместе с ФИО2 №1 уйти из квартиры потерпевшего. 

Т.о оснований к квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при 

превышении пределов необходимой обороны, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не находит.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд учитывает совокупность установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершения преступления: предшествовавший преступлению конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1, характер примененного орудия преступления - травматическое оружие, обладающее поражающими свойствами, выстрел из него с близкого расстояния в голову потерпевшего, локализация причиненной раны в области жизненно важного органа – лобная область головы слева у границы с левой височной областью, что объективно свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, причинившего потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение, которое квалифицировано как повлекшие тяжкий вред здоровью и обоснованно позволяет суду признать наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, с применением оружия. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, поскольку он, в ходе конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинении вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность своих действий, имея при себе огнестрельное оружие ограниченного поражения - травматический пистолет, умышленно произвел выстрел в голову Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни сопровождаются причинением тяжкого вреда здоровью.

При назначении ФИО1 меры наказания, суд принимая во внимание требования ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности преступления, совершенного им, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, который по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, ранее судим и в период отбывания наказания в виде исправительных работ совершил новое более тяжкое преступление, направленное против личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, на основании ч 1 ст. 18 УК РФ, поскольку на момент совершения 

преступления по настоящему делу, он имел судимость по приговору от 06.04.2018

за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней 

тяжести, в связи с чем при назначении ему наказания суд учитывает требования ч 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, оснований к применению ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях ФИО1 указанного обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также принимая во внимание отношение потерпевшего к содеянному, который просил строго не наказывать подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При этом учитывая указанные выше обстоятельства, тяжесть содеянного, сведения о личности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также замене лишения свободы принудительными работами. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания ниже низшего предела, на основании ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом правил ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ 

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы. 

Принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории тяжких, сведения о личности подсудимого, суд, учитывая требования ч 2 ст. 97 УПК РФ и в целях исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения. 

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в ред. от 3.07.2018 № 186-ФЗ).

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 297, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по 

приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ 

(с учетом правил ст. 71 УК РФ) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего 

приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности Потерпевший №1 ;

<

данные изъяты> возвратить ФИО1 ; 

<

данные изъяты> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, о осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Леушина Т.Б