УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Ермохин Н.Ю.                                                                  Материал № 22-168/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                        10 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2024 года, которым осужденному

ФИО1, 

***, ***, ***, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 июня 2019 года осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 25 мая 2018 года, окончание срока – 24 мая 2026 года. Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы (на день вынесения решения судом первой инстанции) составлял 1 год 6 месяцев 4 дня (л. д. 11).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление  незаконным и необоснованным. Судом не приведено фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, не дано оценке его личности, не указаны критерии исправления. Наличие взысканий не может являться препятствием к условно-досрочному освобождению. Кроме того, судом не дано оценки их характеру и тяжести. Часть взысканий наложены безосновательно и с нарушением требований законодательства РФ. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в период отбывания наказания в СИЗО, принять во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и его исправлении.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд обоснованно исследовал в судебном заседании данные о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденным, учел мнение администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Из материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание с 25 мая 2018 года, при этом с 1 июля 2020 года и  до настоящего времени – в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрялся 14 раз за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, прошел обучение и приобрел специальность, содержится в обычных условиях, участвует в общественной жизни отряда и учреждения, исковых требований не имеет. 

Также на него было наложено 36 взысканий в виде выговора, водворения в ШИЗО и карцер за членовредительство, хранение запрещенных предметов, нарушение формы одежды, нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время, не приветствие сотрудников учреждения, одиночное передвижение, самовольное оставление локального участка, нарушение распорядка дня, отказ от выполнения физической зарядки, употребление нецензурных выражений,  отсутствие на проверке, из которых 11 взысканий не сняты и не погашены. Несмотря на то, что часть взысканий была наложена на осужденного в период отбывания наказания в СИЗО, суд верно сделал вывод, что анализу подлежит поведение осужденного за весь отбытый им срок.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что взыскания на ФИО1 накладывались на протяжении всего отбытого срока наказания (с 2018 года по 2024 год), в том числе в периоды нахождения в  ШИЗО (8 взысканий).

Кроме того, осужденный до настоящего времени состоит на профучетах ***, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно. 

Исходя из вышеприведенных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судом сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что к ФИО1 возможно применить условно-досрочное освобождение ввиду неустойчивости его поведения.

Таким образом,  учтены все сведения, имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства, о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом судом, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проанализированы характер, период допущенных осужденным нарушений и наложенных взысканий, о чем подробно указано в обжалуемом постановлении.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что поведение осужденного в 2018, 2019, 2022 годах, являлось отрицательным, о чем свидетельствует отсутствие поощрений и наложение 8 взысканий. В 2020,2021,2023 и 2024 годах, то есть большую часть отбытого срока, - нестабильным, поскольку наряду с поощрениями на него налагались и взыскания.  Последнее взыскание на ФИО1 наложено 15 августа 2024 года.

Тот факт, что часть взысканий сняты и погашены, не является основанием их не учитывать, поскольку суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения. Выводы суда должным образом мотивированы с приведением, вопреки доводам жалобы, фактических обстоятельств, не позволивших признать исправление осужденного и достижение в отношении него целей наказания, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.

Отбытие осужденным более ¾ срока наказания предоставляет ему лишь возможность обратиться в суд с соответствующим ходатайством, но не является основанием для его удовлетворения.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 313 УК РФ, наличии  грамот и благодарностей за труд также не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, соблюдение режимных требований и законодательства РФ являются основными обязанностями осужденных. 

Мнение администрации исправительного учреждения судом учтено при принятии решения, поскольку именно администрация по месту отбывания наказания осужденного осуществляет деятельность, направленную на его исправление, и может дать всестороннюю и объективную оценку его личности и поведения. Данных о необъективности характеризующих его сведений осужденным ФИО1  не представлено, а потому эти доводы отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы о незаконности наложения части взысканий судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку подлежат разрешению в ином порядке судопроизводства.

Иные доводы осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе, о состоянии здоровья близкого родственника, намерении получить гражданство РФ правового значения для разрешения ходатайства не имеют.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий