Дело № 2-2136/2021~М-1435/2021

61RS0008-01-2021-002912-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года с ООО «Ситилинк» в его пользу было взыскано: 75 563,00 рублей в счет возврата за товар денежных средств, 40 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 60 281,50 рублей штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя, 4 000 рублей судебных расходов, 10 000 рублей расходов на представителя.

Неустойка была взыскана за период с 26.10.2019 г. по 20.05.2020 г.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ситилинк» - без удовлетворения.

Выплата присужденной суммы произведена 13 ноября 2020 года.

Размер неустойки за период с 21 мая 2020 года по 13 ноября 2020 года:

период просрочки с 21 мая 2020 года по 13 ноября 2020 года составил 133 746,51 рублей.

06 апреля 2021 года истец вручил претензию ООО «Ситилинк» с требованием произвести выплату неустойки за просрочку возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы за период с 21 мая 2020 года по 13 ноября 2020 года. Ответ на претензию истец не получил, неустойка ему не перечислена.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ООО «Ситилинк» неустойку за период с 21 мая 2020 года по 13 ноября 2020 года в размере 133 746,51 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу с ООО «Ситилинк» штраф в размере 66 783 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчик ООО «Сиилинк», ФИО3, действующая на основании доверенности, представила в суд письменные возражения, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, приведя в обоснование следующие доводы. ООО «Ситилинк» не отказывало истцу в выплате неустойки, направило ему письмо о готовности удовлетворить требование о выплате неустойки. 22 апреля 2021 года истец получил неустойку в размере 133 746 рублей 51 копейку. Неустойка была выплачена до принятия судом искового заявления к производству. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом на взыскание штрафа, поскольку по решению суда от 25 мая 2020 года ему была выплачена неустойка в размере 40 000 рублей, а 22 апреля 2021 года в размере 133 746 рублей 51 копейка. Несмотря на то, что неустойка была выплачена ответчиком добровольно, истец требует выплаты штрафа в размере 66 873 рублей. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца - ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2018 года в магазине ООО «Ситилинк», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 был приобретен смартфон Apple iPhone X 64Gb, MQAC2RU/A стоимостью 75 563 рублей, которые были оплачены полностью.

В период использования смартфона ФИО1 был выявлен недостаток. Требования потребителя ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств остались без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 75 563,00 рублей в счет возврата за товар денежных средств, 40 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 60 281,50 рублей штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя, 4 000 рублей судебных расходов, 10 000 рублей расходов на представителя.

Выплата присужденной суммы произведена 13 ноября 2020 года. 

В силу ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу указанных норм начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф с ответчика не взыскивается.

В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. разъяснено, что при рассмотрении вопроса удовлетворения требования потребителя после обращения с иском в суд перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 21 мая 2020 г. по 13 ноября 2020 года (л.д.24-25).

Анализ содержания статей 12, 22, 31 Закона о защите прав потребителей показывает, что в данном законе не установлен конкретный срок на выплату неустойки.

20 апреля 2021 года ФИО1 обратился с иском в суд (л.д.6).

21 апреля 2021 года, то есть до принятия искового заявления к производству суда ответчиком принято решение о выплате ФИО1 неустойки в размере 133 746 рублей 51 копейки.

Доводы ответной стороны о выплате истцу 22 апреля 2021 года неустойки в размере 133 746 рублей 51 копейки истцовой стороной не оспариваются.

Учитывая тот факт, что ответчиком принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о выплате неустойки в заявленном потребителем размере до принятия иска к производству и начала рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Ситилинкт» штрафа.

Суд также принимает во внимание и то, что истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере, превышающем в два раза уплаченную за товар денежную сумму, а с учетом взысканной неустойки по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года, почти в три раза.

Вместе с тем, ответчик не обратился к суду с ходатайством в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства и до начала рассмотрения дела судом удовлетворил требования ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании штрафа является неправомерным, то и оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании штрафа в размере 66 873 рублей, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Капитанюк

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2021 года.