Судья Камалов Р.М. Дело № 22-6770/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Беляева М.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Франтова Ю.Ю., представившего удостоверение № 1710 и ордер № 492987, 

осужденного ФИО3 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Нуриаздановой Н.В. и осужденного ФИО3 на приговор Кировского районного суда г. Казани от 17 июля 2024 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судим: 

1 декабря 2021 года по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

9 марта 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

17 августа 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ (8 преступлений), с применением ч.2 ст. 69, ст.70 УК РФ (с приговором от 1 декабря 2021 года), к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

осужден по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 марта 2023 года и на основании ст.70 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 9 марта и 17 августа 2023 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО3 и выступление адвоката Франтова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 28 января 2024 года вновь совершил мелкое хищение принадлежащего ООО «Табыш» имущества стоимостью 1 781 рубль 16 копеек.

Преступление совершено в г.Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО3 признал и подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 28 января 2024 года, около 16 часов 03 минут, в магазине «Находка», расположенном по адресу: 

<

...>, тайно похитил 6 шампуней и 6 кондиционеров «Тресемме». 

В апелляционной жалобе адвокат Нуриазданова Н.В. в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая квалификацию преступления, просит состоявшийся приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ. В обоснование указывает, что судом при вынесении приговора не учтены наличие у осужденного постоянных мест регистрации и жительства на территории г.Казани, трудоустройство в АО «Казанский хлебозавод №3», а также положительные характеристики по месту жительства и работы. Отмечает, что вина осужденным признана полностью, им было заявлено и поддержано ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Полагает, что перечисленные обстоятельства в совокупности со смягчающими обстоятельствами, установленными судом, а также поведение ФИО3 после произошедшего, отсутствие отягчающих обстоятельств могли быть признаны судом исключительными, а наказание назначено с применением положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации содеянного, но считая наказание слишком суровым и несправедливым, просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе, состояние здоровья его и матери, осуждение им своего поступка, возмещение материального ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию преступления. Полагает, что суд не рассмотрел возможность применения альтернативного наказания вместо лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, а именно:

- оглашенных показаниях представителя потерпевшего ФИО1 о том, что 28 января 2024 года, около 16 часов 03 минут, ФИО3 в магазине «Находка», расположенном по адресу: 

<

...>, тайно похитил 6 шампуней и 6 кондиционеров «Тресемме» и скрылся, причинив материальный ущерб на общую сумму 1781 рубль 16 копеек; 

- оглашенных показаниях свидетеля ФИО2, чьи показания аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО1; 

- протоколе осмотра места происшествия, согласно которому в магазине «Находка» изъята запись с камер видеонаблюдения;

- справке о стоимости похищенного товара на сумму 1781 рубль 16 копеек;

- постановлении мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от 31 марта 2023 года, вступившим в законную силу 15 июля 2023 года, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- протоколе, согласно которому осмотрены справка об ущербе, накладные, постановление;

- протоколе, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 осмотрена запись с камер видеонаблюдения, где видно, как он похищает в магазине шампуни и кондиционеры для волос;

и других письменных доказательствах. 

Основания для оговора ФИО3 представителем потерпевшего и свидетелем не установлены, вследствие чего достоверность приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Обоснованность осуждения ФИО3 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. 

Судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено. 

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3 судом первой инстанции не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении ему наказания правильно применена ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 17 июля 2024 года, ФИО3 в ответ на вопрос защитника пояснял о наличии у него заболеваний, однако данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты, и судом не исследованы. В суде апелляционной инстанции осужденный также сообщал о наличии у него проблем с сердцем, что он находился в реанимации. Адвокатом Франтовым Ю.Ю. поддержаны доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья его и матери.

Согласно сведениям, поступившим из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ у ФИО3 имеется заболевание «хронический вирусный гепатит С», и документам, поступившим из ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» ФИО3 неоднократно обращался за помощью в учреждения здравоохранения РТ, находясь как на амбулаторном, так и стационарном лечении, а также обращаясь в ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Казани.

Адвокатом Франтовым Ю.Ю. представлены документы, свидетельствующие о состоянии здоровья ФИО3, отягощенном сердечно-сосудистыми заболеваниями, а также его матери ФИО4, отягощенном раком молочной железы и гипертонии II степени. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы осужденного, поддержанные адвокатом Франтовым Ю.Ю. и прокурором Габдрахмановым И.З., и признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, состояние здоровья его и матери.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО3 по ст.158.1 УК РФ, подлежит снижению, как и окончательное наказание, назначенное с применением положений ст.ст.70, 71 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, имеющие значение юридические значимые обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе наличие у него постоянных мест регистрации и жительства на территории г.Казани, трудоустройство в АО «Казанский хлебозавод №3» и посткриминальное поведение, были известны суду первой инстанции, указаны в приговоре и приняты во внимание при вынесении итогового решения.

Ссылка в жалобе адвоката на тот факт, что осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не влечет снижения наказания. Указанное обстоятельство не является смягчающим наказание, и несмотря на то, что в данном случае оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имелось, поскольку дело в связи с возражениями государственного обвинителя рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, размер назначенного судом наказания не превышает пределов, установленных указанной нормой.

Суд первой инстанции оснований для применения к ФИО3 положений ст.ст.64, 73 УК РФ не усмотрел, свое мнение об этом в приговоре надлежаще мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда об отмене условного осуждения по приговору от 9 марта 2023 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ мотивированны, с чем согласен суд апелляционной инстанции. 

Необходимость назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом обоснована, как и вывод о невозможности применения иного вида наказания. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что исключает наличие предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами, отсутствие в приговоре указания об этом не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

В соответствии п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 правильно определено отбывание наказания в колонии-поселении, а его направление туда под конвоем как лица, содержащегося под стражей на момент вынесения приговора, соответствует требованиям ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

Зачет времени содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания правильно произведен в соответствии с требованиями п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Казани от 17 июля 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством состояние здоровья его и матери.

Смягчить назначенное по ст.158.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы. 

Снизить назначенное на основании ст.ст.70, 71 УК РФ наказание до 1 года 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Нуриаздановой Н.В. и осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий