Гражданское дело № 2-217/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2017 года село Нижняя Омка 

Нижнеомский районный суд Омской области в составе судьи Шаульского А.А. при секретаре Мальчихиной Л.В., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Ольгина Н.М., представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО2, помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Васильевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании морального вреда, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Нижнеомского районного суда Омской области по п. «

<

данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговором суда со ФИО4 и ФИО1 солидарно взыскано 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по п. 

<

данные изъяты> отменен, производство по делу в части обвинения ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что в соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в указанный период ему были причинены моральные и нравственные страдания, дискредитация чести и достоинства, ухудшилось состояние его здоровья в связи с эмоциональными стрессами, он был лишен права трудоустроиться в МЧС. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, в дополнение пояснил, что в связи с возбуждением уголовного дела он не смог устроиться в МЧС. На вопрос пояснил, что официально никогда и нигде не работал. Так же просил взыскать в счет оплаты топлива представителя для явки в судебное заседание 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца адвокат Ольгин Н.М. поддержал позицию своего доверителя, полагал, что ФИО1 в связи с его оправданием имеет право на реабилитацию и возмещение морального вреда в указанной сумме. Так же просил Так же просил взыскать в счет оплаты топлива для явки в судебное заседание 

<

данные изъяты> рублей. Просил учесть, что 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг поступят не лично ему, а в адвокатскую палату. 

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил суду письменный отзыв, в соответствии с которым факт оправдания не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, каких-либо доказательств наступления физических и (или) нравственных страданий в деле не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Васильевой Т.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.ст. 133, 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч.2 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании установлено, что приговором Нижнеомского районного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и осужден к наказанию в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе осужденного, настоящий приговор отменен в части осуждения ФИО1, производство по делу в части в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В силу ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» определяет, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям, осужденный – в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1,2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п.9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

На основании ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства основаны на законе.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в частности Министерство финансов РФ.

Пленум Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 в постановлении «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» гласит, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Незаконная деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда рассматривается как нарушение государством своей обязанности по охране прав, свобод и законных интересов граждан, необеспечение им законного функционирования указанных органов.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 был осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, за один эпизод, было назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, ФИО1 как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия, судебных заседаний судов 1, 2 инстанции не работал, под стражей не находился, какие –либо денежные взыскания в отношении него реально не исполнялись, в ходе предварительного следствия расходы на адвоката он не нес.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает соразмерным причиненным моральным страданиям денежную компенсацию в сумме 20 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика, отказывая в остальной части иска.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что проводимое предварительное следствие повлияло на его трудоустройство, поскольку он был включен в «Список кандидатов в МЧС», поскольку, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств потери трудоустройства ФИО1, в нарушение ст.ст.56,57 ГПК РФ, не представлено, как следует из пояснений ФИО1, официально он никогда и нигде не работал, в т.ч. ни до ни после осуждения. 

Согласно разъяснений абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, затраты по составлению искового заявления, участия адвоката в стадии беседы по делу, участие в судебном заседании, заявленные требования о взыскании судебных издержек в сумме 5000 рублей на оплату услуг представителя подлежат удовлеторению.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку истцом заявлены ходатайства на оплату топлива, которые с учетом расстояния между местом жительства представителя, использования им автомобиля для участия в судебном заседании, места судебного заседания (180 км в обе стороны), учитывая требования обоснованности и разумности, заявленные требования о взыскании 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых, -

<

данные изъяты> рублей расходы на оплату представителя, 

<

данные изъяты> рублей,- расходы на оплату топлива для участия в судебном заседании. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Нижнеомский районный суд Омской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Шаульский А.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2017 года. 

Гражданское дело № 2-217/2017