Дело № 12-118/2017 

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

13 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда (адрес) Жукова Н.О., рассмотрев протест прокурора г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) К. на постановление (№) от (дата) заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по (адрес) З. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы (адрес) К.,

УСТАНОВИЛ:

(дата) и.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главы г. Комсомольска-на-Амуре К., согласно которому К., являясь главой г. Комсомольска-на-Амуре, нарушил условия предоставления субсидии в соответствии с Соглашением от (дата), а именно, не обеспечил соблюдение условия о софинансировании объектов в размере, установленном Соглашением от (дата) в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ - нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов. 

Заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по (адрес) З., в ходе рассмотрения материалов административного производства в отношении главы г. Комсомольска-на-Амуре К. о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.3 КоАП РФ пришел к выводу, что К. субъектом вменяемого ему правонарушения не является, в связи с чем производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Полагая незаконным постановление (№) от (дата) заместителя руководителя УФК по (адрес) З., прокурор (адрес) К. обратился в суд с протестом об отмене вышеуказанного постановления, и направлении материалов на новое рассмотрение в соответствующий орган.

К., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. 

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство. 

В ходе рассмотрения дела, помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Каунова Е.В. доводы протеста поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении по основаниям, в нем изложенным.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующая на основании доверенности от главы г. Комсомольска-на-Амуре К., просила в удовлетворении протеста прокурора отказать, поскольку считает постановление (№) от (дата) заместителя руководителя УФК по (адрес) З., законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель руководителя УФК по (адрес) З., в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 15.15.3 КоАП РФ, нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.15.15.3 КоАП РФ, являются бюджетные правоотношения, связанные с предоставлением межбюджетных трансфертов.

Субъектом данного административного правонарушения являются должностные лица финансового органа, главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

В соответствии со статьей 26.14 Федерального закона от (дата) № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 139 Бюджетного кодекса РФ- предоставление субсидий местным бюджетам из бюджетов субъекта Российской Федерации, называемое софинансированием, является правом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - в том числе орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Ведомственная структура расходов бюджета - распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете, по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов бюджетов либо по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам и (или) целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов. 

Таким образом, наличие статуса главного распорядителя по соответствующим направлениям расходов определяется на местном уровне решением о бюджете муниципального образования. 

Уставом муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре, принято решением Комсомольской-на-Амуре городской Думой (дата) предусмотрено, что высшим должностным лицом муниципального образования городской округ «(адрес)» является глава г. Комсомольска-на-Амуре, который возглавляет администрацию г. Комсомольска-на-Амуре, замещает на постоянной основе муниципальную должность – «глава города» и наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст.19,25).

Также, согласно Уставу, глава города руководит администрацией города на принципах единоначалия и осуществляет полномочия в соответствии с Уставом, федеральными законами, законами (адрес), в том числе, глава города представляет в городскую Думу проект местного бюджета и отчет об его исполнении, управляет средствами местного бюджета. 

Кроме того, п.2 раздела II Положения о бюджетном процессе в городском округе «(адрес)», утвержденным решением Комсомольской на-Амуре городской Думы от (дата) (№), глава города является участником бюджетного процесса в городском округе. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с Соглашением от (дата) (№), заключенным между Министерством спорта РФ и Министерством спорта и молодежной политики (адрес), в 2015 году предусматривалось предоставление субсидии из федерального бюджета бюджету (адрес) в целях софинансирования строительства объектов капитального строительства, находящихся в государственной собственности субъектов РФ (муниципальной собственности) в рамках федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 годы»» в размере 50 000 000,00 руб. 

Соглашением от (дата) (№), заключенным между Министерством спорта и молодежной политики (адрес) и Администрацией (адрес) в 2015 году предусмотрена передача субсидии, полученной из федерального бюджета, в размере 50 000 000,00 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ «(адрес)». 

Указанные денежные средства поступили в бюджет городского округа «(адрес)». 

Пунктом п. 2.2.1 Соглашения от (дата) предусмотрена обязанность Администрации г. Комсомольска-на-Амуре обеспечить софинансирование строительства объектов, указанных в Приложении (№) к данному соглашению, в объеме 82 669 000,00 руб. 

Гарантийным письмом от (дата) (№), адресованным министру спорта и молодежной политики (адрес) ФИО2, глава (адрес) К. сообщил о вводе в эксплуатацию до (дата) объектов, входящих в Федеральную целевую программу «Развитие физической культуры и спорта в РФ на 2006-2015 года». 

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) «О местном бюджете на 2015 год и плановый период 2016-2017 гг.» определено, что бюджетные ассигнования, направленные на строительство (реконструкцию, техническое перевооружение) объектов капитального строительства муниципальной собственности в соответствии с муниципальной программой «Развитие физической культуры и спорта в муниципальном образовании городском округе «(адрес)» на период 2014-2018 годы» установлены в размере 82 669 рублей. 

Вместе с тем, на момент заключения Соглашения от (дата) и в период его действия, в местном бюджете необходимый объем ассигнований на софинансирование расходного обязательства предусмотрен не был, а потому отсутствовал. 

Таким образом, из имеющихся в материалах дела сведений установлено, что К., в силу возложенных на него полномочий, обязан был обеспечить условия софинансирования строительства объектов, в целях реализации муниципальной программы и выполнения условий Соглашения от (дата). 

Доводы о том, что глава города К. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями. 

Наличие статуса главного распорядителя, получателя по соответствующим направлениям расходов определяется на местном уровне решением о бюджете муниципального образования, что в данном случае определено. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья считает, что протест прокурора г. Комсомольска-на-Амуре подлежит удовлетворению.

В соответствии с КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено судом в случаях существенного нарушения органом вынесшим его процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что дело подлежит возращению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) К. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по (адрес) З. (№) от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы (адрес) К. - удовлетворить. 

Постановление (№) от (дата) заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по (адрес) З. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы (адрес) К.- отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Управление Федерального Казначейства по (адрес)

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Н.О. Жукова