55RS0№-74

№

1-337/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13.09.2023г.

Первомайский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Плиско А.В., при секретаре Франк Ю.Ф., помощнике судьи Дегтяренко О.В., с участием:

государственного обвинителя Лесовской К.С., 

подсудимого ФИО1,

защитников: Плеханова П.П., 

ФИО2, 

потерпевших: ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь у входа в клуб ДД.ММ.ГГГГ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личной неприязни, спровоцированной аморальным поведением последнего, выразившемся в длительном оскорблении им ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и последующей смерти ДД.ММ.ГГГГ хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, кулаком нанес удар по голове ДД.ММ.ГГГГ от которого последний упал на спину и ударился затылочной частью головы об асфальтное покрытие, получив повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку правой затылочной, правой лобной и теменной долей, левой височной и левой лобной долей; сдавления вещества мозга субдуральными гематомами двусторонней локализации, внутримозговой гематомой левой височной доли; кровоизлияния в левый боковой желудочек; перелома костей основания черепа глазничной части лобной кости слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы; кровоподтека параорбительной области слева, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящейся в прямой причинно-следственной связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ наступившей в БУЗОО «ГК БСМП №» 21.10.2022г. от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, с переломом костей основания черепа, осложнившейся развитием двусторонней нижнедолевой серозно-гнойной пневмонией, приведшей к легочно-сердечной недостаточности, непосредственно обусловившей смертельный исход. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении указанного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, вместе с друзьями, находились в клубе ДД.ММ.ГГГГ». Спиртное не употреблял. Собравшись уезжать домой, решили заехать за ДД.ММ.ГГГГ в клуб «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не вышел, тогда он проследовал внутрь за ним. Апельганц ДД.ММ.ГГГГ находился в компании с ДД.ММ.ГГГГ и еще двумя-тремя молодыми людьми. Он присел к ним за стол, но спиртное не употреблял. Когда клуб стал закрываться, все проследовали на выход, он шел сзади и услышал как один из посетителей - мужчина (ДД.ММ.ГГГГ оскорбляет охранника, в связи с чем, он сделал ему замечание. В ответ ДД.ММ.ГГГГ стал оскорблять его. Так как ДД.ММ.ГГГГ был пьян и старше его, он не стал конфликтовать и вышел на улицу, чтобы сесть в автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ также вышел за ним на улицу и продолжил оскорблять его нецензурными словами, которые задевали его честь, достоинство и национальность. Говорил: «Резать вас надо». Не сдержавшись, он левой рукой нанес ДД.ММ.ГГГГ вскользь удар по плечу и один удар левой рукой по лицу, от которого последний, как ему показалось, потерял сознание, упал и ударился головой об асфальт. Он не ожидал, что ДД.ММ.ГГГГ упадет. Когда он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ лежит без сознания, сначала хотел помочь ему, но потом растерялся, сел в машину и уехал. Спустя 5-10 минут он позвонил своему другу - ФИО4, который работал в клубе «Ангар», и попросил его приехать на место и посмотреть. Находясь на ДД.ММ.ГГГГ они развернулись и поехали обратно к клубу «Зажигалка». Когда приехали, на месте уже никого не было. ФИО4 уже был в клубе «Ангар» и рассказал, что по приезду скорой помощи, он помог врачам погрузить ДД.ММ.ГГГГ пытались помочь.

Дополнил, что перед тем, как нанес удар, словесно пытался успокоить ДД.ММ.ГГГГ на эмоциях, не смог себя сдержать, умысла причинять вред его здоровью, не имел. При падении ДД.ММ.ГГГГ ударился головой об асфальт, он видел это и слышал звук соударения. Удар наносил рукой, никаких предметов в руке не было. От нанесенного удара, у него с руки слетели часы, рассыпались звенья, которые ему помог собрать охранник. С охранником и другими работниками клуба «Зажигалка» ранее не был знаком. Когда он уезжал от клуба, с ДД.ММ.ГГГГ оставался охранник. Исковые требования, заявленные потерпевшими, признал частично, в размере, который определит суд. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей:

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся ему сыном. Около ДД.ММ.ГГГГ позвонила супруга сына - ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома и не выходит на связь. Затем стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ скорой помощи поступил в БСМП № и в первой половине дня был прооперирован, для удаления гематомы проведена трепанация черепа. На следующий день он и супруга приехали в БСМП №, где им пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ повторно оперируют на противоположной стороне головы, была проведена еще одна трепанация. Он видел сына без сознания, у него были серьезные повреждения на голове, отсутствовала половина черепа. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ был нанесен сильный умышленный удар, в связи с чем, действия ФИО1 необходимо квалифицировать как умышленное убийство. Заявил гражданский иск, в счет возмещения морального вреда, в размере 5 000 000 руб. Просил вернуть уголовное дело прокурору для предъявления ФИО1 обвинения в совершении более тяжкого преступления. 

Дополнил, что был получен почтовый перевод от ФИО5 на погребение сына в размере 40 000 руб. Родители ФИО1 через адвоката предлагали консультацию врача - нейрохирурга, проживающего в Армении. Готов примириться, при возмещении морального вреда. 

Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ являлся ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ находится в больнице, что ему сделали операцию на одной стороне головы, а 12.09.2022г. на другой. Подтверждает показания мужа - ДД.ММ.ГГГГ данные им в суде. Заявила гражданский иск, в счет возмещения морального вреда, в размере 5 000 000 руб.

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ в суде показал, что ФИО1 его сын. Когда все произошло, он с супругой ездили ДД.ММ.ГГГГ в деревню, встречались с ними, приносили извинения и предлагали помощь, но они отказались. Врачи не разрешали привозить лекарства и оказывать помощь в лечении ДД.ММ.ГГГГ без согласия его родителей. Получив их согласие, они приехали в БСМП, чтобы договориться о транспортировке ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационный центр, где они были готовы оплатить 380 000 руб., но на следующий день ДД.ММ.ГГГГ отказался, сказав, что справится сам. Предлагали помощь лекарствами, памперсами, но получали отказ. 

Дополнил, что обо всем ему стало известно от сотрудников полиции. Позже, со слов ФИО1, ему стало известно, что на выходе из клуба, ДД.ММ.ГГГГ оскорбил его и продолжил оскорблять на улице, он не выдержал и ударил ДД.ММ.ГГГГ после чего уехал и вернулся обратно, чтобы помочь. ФИО1 спиртное не употребляет, по характеру спокойный. 

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ в суде показал, что работает охранником в клубе «ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около ДД.ММ.ГГГГ часов в клуб пришла компания молодых людей, сидели отдыхали. В районе 05 часов пришел парень и сел к молодым людям за стол №. Также в ДД.ММ.ГГГГ часов пришел ДД.ММ.ГГГГ который находился в состоянии алкогольного опьянения, сел у входа в зону № и стал распивать спиртное. Около 06 часов, когда бар стал закрываться, ДД.ММ.ГГГГ собрался уходить. Он сказал ДД.ММ.ГГГГ до свидания, в ответ на что последний показал ему средний палец. Тогда он решил проводить ДД.ММ.ГГГГ к выходу, но тот остановился и пошел назад. Он стал объяснять ДД.ММ.ГГГГ бар уже закрыт и преградил ему дорогу рукой, в ответ последний стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. В этот момент мимо проходил ФИО1, услышав нецензурную брань, остановился на лестнице и сделал замечание ДД.ММ.ГГГГ посылал его. ФИО1 предложил ДД.ММ.ГГГГ выйти на улицу. Далее ФИО1 вышел на улицу, он вышел за ним, а ДД.ММ.ГГГГ шел сзади. Находясь на улице, ФИО1 хотел сесть в машину и уехать, но ДД.ММ.ГГГГ продолжил нецензурно ругаться в адрес ФИО1 и последний вылез из машины. ФИО1 стоя к нему лицом, кулаком ударил стоящего за ним ДД.ММ.ГГГГ куда именно не видел. Он понял, что ДД.ММ.ГГГГ упал и ударился головной об асфальт, так как был слышан характерный щелчок. ФИО1 уехал на машине, а он подошел к ДД.ММ.ГГГГ., который лежал на спине, при этом дышал. Он сбегал в бар, взял телефон и вызвал скорую помощь. В камеры видеонаблюдения он увидел, что выходящие из бара посетители подняли ДД.ММ.ГГГГ отнесли его и положили на лестницу. Далее приехала скорая помощь, врачи осмотрели ДД.ММ.ГГГГ и увезли. 

Дополнил, что кроме ФИО1 ударов ДД.ММ.ГГГГ никто не наносил. Не видел, чтобы ФИО1 возвращался на место происшествия, помогал ДД.ММ.ГГГГ Скорая помощь приехала спустя 15 минут после вызова. Водитель и врачи сами загрузили ДД.ММ.ГГГГ в скорую помощь и уехали. Ранее с ФИО1 знаком не был. При нанесении удара, в руке ФИО1 ничего не было. В порядке очередности, сначала в клуб пришла компания, затем пришел ДД.ММ.ГГГГ после него ФИО1 После просмотра видеозаписи, подтвердил события и время, указанные на ней.

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ в суде показала, что встречала ФИО1 один раз ДД.ММ.ГГГГ», где работала в должности хостес. Произошла потасовка между компанией молодых людей и другим молодым человеком. Начался словесный конфликт в заведении, а продолжился на улице. Просмотрев камеры видеонаблюдения, увидела уже лежащего за земле человека. Момента нанесения ударов не видела. Со слов охранника ей стало известно, что была драка, в ходе которой упал человек.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДД.ММ.ГГГГ которые она давала в ходе предварительного следствия следует, что около ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на работе в ООО «ДД.ММ.ГГГГ», когда в заведение пришла компания молодых людей и расположилась за столом №. До прихода компании, около ДД.ММ.ГГГГ минут в заведение пришел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сел за стол №. В ДД.ММ.ГГГГ часов охранник сообщил мужчине, что заведение закрывается. До этого в заведение зашел молодой человек, который сразу же сел к компании за стол №. Данная компания около 06 часов стала собираться и выходить. Мужчина, сидящий за столом №, стал выражаться нецензурной бранью в адрес охранника, потому что тот пытался вывести его. Кто-то из компании сделал мужчине замечание, после чего последний стал цепляться к ним. Затем все вышли на улицу, что происходило дальше, не знает. Через некоторое время в заведение зашел охранник и сказал, что произошла драка, после чего она пошла смотреть камеры и увидела лежащего на асфальте мужчину, который ранее сидел за столом №. Когда они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, увидели, что парень в белой рубашке нанес мужчине несколько ударов в область головы, сколько именно не помнит, от чего мужчина упал, а парень сразу же скрылся на машине. (т.1 л.д.154-157)

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ. подтвердила оглашенные показания и дополнила, что давала такие показания следователю, читала протокол допроса и расписывалась в нем. В настоящее время события помнит плохо. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДД.ММ.ГГГГ которые он давал в ходе предварительного следствия следует, что около ДД.ММ.ГГГГ. он, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 поехали в бар «ДД.ММ.ГГГГ», чтобы забрать ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Подъехав ко входу, ФИО1 пошел внутрь поторопить всех с выходом. Примерно через 5 минут вышли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. За ними вышли охранник и неизвестный ему мужчина, который оскорблял ФИО1, задевая его национальность. ДД.ММ.ГГГГ. сел в машину на заде сиденье, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 тоже хотели сесть на заднее сидение, но в это время мужчина продолжил оскорблять ФИО1 Он увидел, как ФИО1 отошел от машины, а что было дальше, не видел. Увидел, как тот самый мужчина уже лежал на асфальте. После этого ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО1 сели в машину на заднее сидение и они поехали домой. По пути они заезжали на автозаправочную станцию, где ФИО1 рассказал ему о том, что у него был конфликт с неизвестным мужчиной у бара «Зажигалка». (т.1 л.д.118-120)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДД.ММ.ГГГГ которые он давал в ходе предварительного следствия следует, что около ДД.ММ.ГГГГ минут от диспетчера подстанции № БУЗОО «ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, где плохо человеку. Прибыв на место около ДД.ММ.ГГГГ минут был обнаружен мужчина, лежащий на крыльце у ночного клуба «ДД.ММ.ГГГГ». Мужчина был осмотрен, находился без сознания, не подавал признаков жизни, но дышал. Было принято решение о его госпитализации. Он с ДД.ММ.ГГГГ и водителем подняли мужчину, положили его на носилки, занесли в карету скорой помощи и доставили в БУЗОО «ГК БСМП №» 

<

адрес>, где по результатам КТ головного мозга была обнаружена гематома. (т.1 л.д.130-132)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДД.ММ.ГГГГ., которые она давала в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут на пульт «03» поступил вызов о необходимости прибыть по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место вызова в ДД.ММ.ГГГГ минуту, был обнаружен мужчина, лежащий на лестнице без сознания. Мужчина находился в тяжёлом состоянии, при себе у него был паспорт на имя ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены: кровь в области губ и рта, тризм жевательной мускулатуры, подкожная гематома в затылочной области, подкожная гематома надбровной дуги. Из полости рта исходил запах алкоголя. Во время транспортировки мужчина в сознание не приходил. (т.1 л.д.241-246)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДД.ММ.ГГГГ которые она давала в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлся ей мужем. 10.09.2022г. они вместе были дома. Около ДД.ММ.ГГГГ. разбудил ее и предложил ей сходить купить пиво, но она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ оделся и ушел, а она легла спать. Когда она проснулась около ДД.ММ.ГГГГ дома не было, звонков и сообщений от него тоже не было. Она позвонила своему брату ДД.ММ.ГГГГ сообщила об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что последнему причинили телесные повреждения у бара «Зажигалка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ характеризует положительно, как не агрессивного, спокойного, не конфликтного человека. (т.1 л.д.95-97)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДД.ММ.ГГГГ которые он давал в ходе предварительного следствия следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ., когда он, ДД.ММ.ГГГГ и Тристан, находились в баре «Зажигалка», за ними пришел ФИО1, чтобы поехать домой. Он и ДД.ММ.ГГГГ согласились, Тристан остался в баре. Когда они поднимались по лестнице, за ними шел неизвестный мужчина, который стал оскорблять ФИО1 Выйдя на улицу, ДД.ММ.ГГГГ сел в машину на заднее сиденье, а он с ФИО1 только собирались сесть на заднее сиденье. В этот момент из входных дверей бара на улицу вышел тот же мужчина и продолжил оскорблять ФИО1 ФИО1 направился к данному мужчине, он попытался удержать его и увидел, как ФИО1 пытается нанести удар мужчине левой рукой. ФИО1 не удалось нанести удар, так как он перехватил его руку. Затем ФИО1 рукой нанес мужчине удар в область лица, от чего последний упал и ударился затылком о землю, при этом, удар был не сильный. Посторонних предметов у ФИО1 в руках не было. Затем они все поехали в сторону Порт-Артура и, находясь на заправочной станции по 

<

адрес>, ФИО1 позвонил своим знакомым, сообщил о том, что произошло и попросил их проехать до бара, посмотреть, в каком состоянии находится мужчина, после чего они все вместе поехали в 

<

адрес>. (т.1 л.д.114-117)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДД.ММ.ГГГГ которые она давала в ходе предварительного следствия следует, что около 06 часов она, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 подъехали к бару «Зажигалка», ФИО1 вышел из машины и пошел в бар за знакомыми. Около 06 часов 05 минут из бара вышли ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сел в машину. В это время между ФИО1 и неизвестным мужчиной происходил словесный конфликт, при этом Свидетель №5 успокаивал ФИО1 и пытался держать его. Далее она увидела, как ФИО1 левой рукой нанес один удар мужчине по лицу, от которого мужчина упал на землю. В руках у ФИО1 ничего не было, из машины он никаких предметов не брал. Затем ДД.ММ.ГГГГ Е.В. и ФИО1 сели в машину на заднее сиденье и они поехали домой в 

<

адрес>. (т.1 л.д.27, т.1 л.д.147-150)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДД.ММ.ГГГГ которые он давал в ходе предварительного следствия следует, что около ДД.ММ.ГГГГ. он, ДД.ММ.ГГГГ и Тристан приехали в бар «ДД.ММ.ГГГГ где находились до 06 часов. Примерно в 06 часов к ним подошел ФИО1, который позвал их ехать домой. Он, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 пошли на выход, а Тристан остался. Выйдя на улицу, он сел в машину на заднее сидение. Почти сразу к машине подошли ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО1 При этом ФИО1 только залез на заднее сидение, взял в руки компьютерную мышку, которая лежала на сидении, тут же положил ее обратно и выскочил из машины, что было дальше не видел. Потом увидел, что неизвестный мужчина лежит на асфальте. Затем все сели в машину и уехали. В машине ФИО1 рассказал, что мужчина оскорблял его. (т.1 л.д.121-123)

Эксперт ДД.ММ.ГГГГ в суде показала, что основной причиной смерти ДД.ММ.ГГГГ явилась закрытая черепно-мозговая травма. Возникшая у ДД.ММ.ГГГГ. серозно-гнойная пневмония состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, так как явилась осложнением черепно-мозговой травмы. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее двух травмирующих ударных воздействий, первое ударное воздействие в параорбительную область слева, второе при падении с высоты собственного роста и ударе о тупую твердую поверхность (противоудар). Разграничить их невозможно, так как черепно-мозговая травма образовалась в совокупности от удара и противоудара. Согласно выводам эксперта было 2 гематомы, которые сдавили головной мозг. Возникли они от удара затылочной областью о тупой твердый предмет, в данном случае при падении и ударении об асфальт.

По ходатайству стороны защиты в суде был допрошен свидетель ДД.ММ.ГГГГ., который показал, что ФИО1 его друг. После ДД.ММ.ГГГГ. он находился на работе в клубе «ДД.ММ.ГГГГ», ему позвонил ФИО1, сказал, что у него произошел конфликт с каким-то молодым человеком, который провоцировал его и попросил приехать к бару «ДД.ММ.ГГГГ», чтобы посмотрел все ли хорошо. Когда он подъехал, на месте стояла карета скорой помощи и он помог загрузить в нее человека, который был без сознания, при этом дышал. Позже ФИО1 приехал к нему в клуб «Ангар», куда он вернулся после того, как помог погрузить мужчину в карету скорой помощи. В ту ночь ФИО1 был в клубе «Ангар», спиртное не употреблял. Позже от ФИО5 ему стало известно, что он ударил того мужчину. 

Дополнил, что не видел на месте ФИО1, когда скорая помощь увозила его. 

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2022г., согласно которому была осмотрена территория вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т.1 л.д.4-8)

Протоколом осмотра предметов от 21.12.2022г., согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями событий, произошедших 11.09.2022г. в помещении клуба «Зажигалка», расположенного по адресу: 

<

адрес> и возле него. (т.1 л.д.203-206)

Протоколом осмотра предметов от 14.12.2022г., согласно которому была осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи №. (т.1 л.д.196-197)

Протоколом осмотра предметов от 21.12.2022г., согласно которому были осмотрены копии медицинской документации из БСМП № на имя ДД.ММ.ГГГГ.1 л.д.210-212)

Заключением эксперта № от 16.11.2022г., согласно которому у ДД.ММ.ГГГГ обнаружена: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой затылочной, правой лобной и теменной долей, левой височной и левой лобной долей; сдавление вещества мозга субдуральными гематомами двусторонней локализации, внутримозговой гематомой левой височной доли; кровоизлияние в левый боковой желудочек; перелом костей снования черепа глазничной части лобной кости слева; кровоизлияние в мягкие ткани головы; кровоподтек параорбительной области слева. Данная травма могла образоваться около 40 суток до наступления смерти от не менее 2-х травматических воздействий тупых твердых предметов, не учитывая наличие в головном мозге зон удара и противоудара, не исключено что при образовании данной травмы было одно падение с высоты собственного роста с ускорением, при предании ускорения посторонней силы из вне (травматического воздействия в область левого глаза), с последующим падением на затылочную область головы и ударе о тупую преобладающую твердую поверхность. Данная травма является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Основной причиной смерти ДД.ММ.ГГГГ является закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, с переломом костей основания черепа, которая осложнилась развитием двусторонней нижнедолевой серозно-гнойной пневмонией, приведшей к легочно-сердечной недостаточности, что непосредственно и обусловило смертельный исход. (т.1 л.д.60-80)

Заключением эксперта № от 25.05.2023г., согласно которому имеющаяся у ДД.ММ.ГГГГ закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга; сдавление вещества головного мозга субдуральными гематомами левосторонней и правосторонней локализации, внутримозговой гематомы левой височной доли, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой затылочной, правой лобной и теменной долей, левой височной и левой лобной долей, кровоизлияние в левый боковой желудочек головного мозга, перелом глазничной части лобной кости слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы, параорбитальный кровоподтек слева - могла образоваться при падении из положения стоя и ударе затылочной областью головы о преобладающую тупую поверхность, при придании телу ускорения посторонней силы из вне, при воздействии тупого твердого предмета (не исключается что это могла быть кисть, сжатая в кулак), в левую параорбитальную область, без признаков идентифицирующей поверхность. Данная травма оценивается в совокупности, а не делится на составляющие, в связи с чем, она могла образоваться от не менее 2-х травматических воздействий тупых твердых предметов: в результате травматического воздействия в область левого глаза с последующим падением из положения стоя и ударе о преобладающую тупую поверхность затылочной областью волосистой части головы. (т.2 л.д.98-130)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от 02.05.2023г., согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время деяния, в совершении которого он подозревается и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО1 не обнаружены признаки временного психического расстройства. (т.2 л.д.144-148)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь у входа в клуб «Зажигалка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ДД.ММ.ГГГГ возникшей на почве личной неприязни, спровоцированной аморальным поведением последнего, выразившемся в длительном оскорблении им ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и последующей смерти ДД.ММ.ГГГГ хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, установленным способом, причинил последнему телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Указанный вывод суда основан на показаниях самого подсудимого ФИО1, не отрицающего факт нанесения удара кулаком по лицу ДД.ММ.ГГГГ от которого последний упал и ударился головой об асфальт; показаниями свидетелей ДД.ММ.ГГГГ явившихся очевидцами нанесения удара ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его последующего падения и соударения головой об асфальт; показаниями свидетелей ДД.ММ.ГГГГ., которые видели уже лежащего на асфальте ДД.ММ.ГГГГ. после нанесения ему удара ФИО1; показаниями эксперта ДД.ММ.ГГГГ., а также полностью с ними согласующихся исследованных доказательств по материалам дела, в частности: заключениями экспертов, установивших наличие телесных повреждений у ДД.ММ.ГГГГ их локализацию, механизм образования, тяжесть, а также причину его смерти; видеозаписью событий, происходящих 11.09.2022г., момента нанесения ФИО1 удара ДД.ММ.ГГГГ и его падения.

Об отсутствии умысла ФИО1, как прямого, так и косвенного, на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют установленные в ходе судебного следствия обстоятельства по делу. 

Так из показаний самого ФИО1, а также показаний свидетелей ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно от удара ДД.ММ.ГГГГ упал назад, ударившись затылочной частью головы об асфальт, после чего находился в бессознательном состоянии. 

Из заключений экспертов следует, что закрытая черепно-мозговая травма, могла образоваться около 40 суток до наступления смерти от не менее 2-х травматических воздействий тупых твердых предметов, не учитывая наличие в головном мозге зон удара и противоудара, не исключено ее образование при предании ускорения посторонней силы из вне (травматического воздействия в область левого глаза), с последующим падением на затылочную область головы и ударе о тупую преобладающую твердую поверхность. Данная травма является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ 

Эксперт ФИО6 в суде подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта, при этом указала на невозможность разграничить от удара, нанесенного ФИО1 или противоудара (при падении и соударении головой об асфальт), у ДД.ММ.ГГГГ данная закрытая черепно-мозговая травма, так как она оценивается только в совокупности. 

Вышеуказанное в целом свидетельствует о том, что комплекс черепно-мозговой травмы у ДД.ММ.ГГГГ образовался именно от нанесенного ФИО1 удара кулаком по лицу, в область левого глаза и непосредственно связанным с нанесенным ударом последующим падением потерпевшего назад с ускорением и соударением затылочной частью головы о тупую поверхность, что также подтверждается заключением эксперта (экспертизой по материалам уголовного дела) №, которая полностью соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ и проведена в установленном законом порядке лицами, обладающими специальными познаниями. Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, а также ответственность по статье 307 УК РФ. Выводы экспертов на поставленные вопросы ясны и не вызывают противоречий или сомнений в их обоснованности, в связи с чем, суд признает указанное заключении допустимым доказательством и полагает его в основу обвинительного приговора. 

Иных обстоятельств, при которых ДД.ММ.ГГГГ могли быть причинены вышеуказанные телесные повреждения, повлекшие его смерть, при ударе и противоударе, как это описано в заключении эксперта и подтверждено в суде экспертом ДД.ММ.ГГГГ а также другими исследованными доказательствами, судом не установлено. 

К утверждениям же ФИО1 о том, что после нанесения ДД.ММ.ГГГГ удара, спустя некоторое время он возвращался на место происшествия, чтобы посмотреть все ли в порядке с потерпевшим, суд относится критически, так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что после нанесения ФИО1 удара, они сразу уехали домой в Усть-Заостровку.

К показаниям свидетеля защиты ДД.ММ.ГГГГ том, что он по просьбе ФИО1 подъезжал к бару «Зажигалка», чтобы посмотреть все ли в порядке у потерпевшего, при этом помогал грузить его в карету скорой помощи, как и к показаниям ФИО1 в указанной части, суд также относится критически, так как они опровергаются показаниями охранника бара ДД.ММ.ГГГГ и сотрудника бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в карету. 

Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ., являясь другом ФИО1, дает не соответствующие действительности показания, пытаясь помочь последнему смягчить ответственность за совершенное им деяние. 

Анализируя в совокупности вышеуказанные исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, связанные с нанесением удара кулаком по лицу ДД.ММ.ГГГГ может упасть и удариться головой, что повлечет за собой указанные общественно-опасные последствия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны и превышение ее пределов, поскольку в момент нанесения им удара ДД.ММ.ГГГГ действия последнего угрозы его жизни и здоровью и других лиц, не создавали.

Как следует из достоверно установленных в суде обстоятельств произошедшего, конфликт был спровоцирован поведением самого ДД.ММ.ГГГГ выразившемся в длительном оскорблении им ФИО1, как в помещении бара, так и на улице. 

Данный факт установлен на основании показаний самого ФИО1, а также показаний свидетелей ДД.ММ.ГГГГ подтвердивших в указанной части показания ФИО1 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, препятствующих его рассмотрению по существу и принятию по нему итогового решения, судом не установлено, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. 

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в целом характеризующейся положительно, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом отсутствия в материалах уголовного дела достоверных сведений, подтверждающих нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, в соответствии с презумпцией невиновности, все сомнения суд толкует в пользу подсудимого и не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, действия потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ связанные с длительным оскорблением ФИО1, что достоверно установлено в ходе судебного следствия, суд расценивает как аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, признательных показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, о лицах являющимися очевидцами и свидетелями преступления; принятие мер к оказанию помощи потерпевшему в период его нахождения в медицинском учреждении, выразившееся в готовности оплатить потерпевшему курс лечения в реабилитационном центре; частичное возмещение расходов, связанных с погребением потерпевшего; принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, заключающихся в попытках компенсировать потерпевшим причиненный моральный вред; принесение извинений потерпевшим; молодой возраст; состояние его здоровья и здоровья его близких, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исковые требования, заявленные потерпевшими ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 5 000 000 рублей, каждому, с учетом характера причиненных им и пережитых нравственных страданий, материального положения ФИО1, а также конкретных обстоятельств преступления, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территорий муниципальных образований (

<

адрес> и 

<

адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность на осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 (Два) раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не изменять.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп. 

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью событий 11.09.2022г., копии медицинских документов на имя ДД.ММ.ГГГГ приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ