Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 10 июня 2021 года.

Председательствующий Бунькова Н.А. дело № 22-3703/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 июня 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Александровой В.В.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием: 

защитника осужденного Мохова Л.Б. – адвоката Назуровой Т.В., 

прокурора Лушниковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Мохова Л.Б. – адвоката Помыткиной О.А. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года, которым

Мохов Леонид Борисович, 

родившийся 

<

дата>, ранее судимый

11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, лишение свободы отбыто 26 октября 2018 года, неотбытый срок дополнительного наказания ? 27 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. 

По совокупности приговоров на основании ч.ч. 4, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 11 апреля 2018 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев 27 дней с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, следование в колонию-поселение определено за счет государства самостоятельно. 

Исчислен срок наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественном доказательстве. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступления защитника Назуровой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора ЛушниковойВ.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 19 декабря 2020года в Ирбитском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - Помыткина О.А. просит приговор суда отменить в части назначенного наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание на признание ее подзащитным вины, активное способствование расследованию преступления, отсутствие в его действиях рецидива преступлений, исключительно положительные характеристики по месту жительства и месту работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, добровольное лечение от употребления спиртных напитков. Так же ссылается на отсутствие непоправимых последствий в результате совершенного преступления. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, позволяют применить положения ст. 73 или 64 УК РФ. Полагает, что цель наказания в отношении ее подзащитного была достигнута еще в период дознания, когда после совершенного преступления в течение четырех месяцев ФИО1 вел законопослушный образ жизни, не представляя угрозу для общества. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саноцкий С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, изложенные в нем выводы убедительно мотивированы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству при отсутствии возражений государственного обвинителя приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Согласно материалам дела ФИО1 был осведомлен о порядке и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника заявил о согласии с обвинением, которое ему понятно, подтвердив поданное при ознакомлении с уголовным делом по завершении предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Все известные суду на дату постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства были учтены при назначении наказания и приведены в обжалуемом приговоре. Повторный учет обстоятельств уголовно – процессуальным законом, не предусмотрен. Так, как смягчающие наказание обстоятельства суд учел признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ст. 61 УК РФ, по делу не установлено. ФИО1 был задержан по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления, не совершил каких-либо действий, которые должны быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Ссылка защитника на наличие малолетнего ребенка на иждивении осужденного также не находит своего подтверждения материалами дела, согласно которым осужденный на протяжении предварительного расследования и в суде последовательно заявлял об отсутствии лиц, находящихся на его иждивении, о проживании с родителями. Представленная защитником после постановления приговора характеристика о том, что ФИО1, якобы, проживает с А. и оказывает помощь в воспитании и содержании ее ребенка, подписана тремя лицами без указания об источнике их информированности, без удостоверения их подписей в надлежащем порядке. Более того, согласно рапортам участковых уполномоченных полиции от 11 февраля и от 19 апреля 2021 года (л.д. 112, 185, 186), а также характеристике осужденного от 14 февраля 2021 года (л.д. 113), подписанной соседями ФИО1, осужденный фактически проживает с родителями. В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что какой-либо ребенок получает от осужденного помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию, то есть для установления факта нахождения на иждивении осужденного малолетнего и признания этого обстоятельства смягчающим наказание. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, сведения о личности осужденного, у суда не было оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания определен на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Таким образом, суд с целью достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, принял законное и обоснованное решение о назначении ФИО1 реального лишения свободы, соразмерного содеянному, соответствующего личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Помыткиной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова