Дело № 12-12/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 июня 2023 года г. Пролетарск 

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Выродова Е.О., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с жалобой, посредством которой просит об отмене вынесенного судебного постановления в части вида и размера назначенного наказания и назначении ему наказания в виде штрафа, мотивируя тем, что судьей нижестоящей судебной инстанции не были учтены смягчающие обстоятельства по делу, при этом, в качестве отягчающего обстоятельства судом указано на нарушение ПДД РФ в течение года, что свидетельствует, по мнению суда о склонности ФИО1 к совершению правонарушений в области дорожного движения. Данный вывод суда является неправомерным, так как привлечение ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ является следствием не того, что он склонен к совершению правонарушения в области дорожного движения, а того, что ФИО1 осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя, при этом данные правонарушения не характеризуются прямым умыслом. При этом, мировой судья при выборе вида административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не учел тот факт, что данное наказание лишает ФИО1 единственного источника дохода и, как следствие, лишает возможности получения средств к существованию, так как лишения права управления транспортными средствами лишает его возможности заниматься профессиональной деятельностью, при условии, что иного источника дохода он не имеет. Кроме того, мировой судья нарушил процессуальные права и обязанности ФИО1 на непосредственное участие в судебном заседание, при этом ФИО1 был лишен возможности предоставить свою позицию в судебном заседании, а также письменные доказательства своей позиции, в том числе об уважительности причины не явки в судебное заседание по следующим основаниям. ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №. При этом ФИО1 должен был находиться в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в связи с ухудшением погодных условий график передвижения на вышеуказанном транспортном средстве был снижен и завершить командировку по доставке груза и возращению к месту жительства ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ не смог. Вместе с тем, суд, удовлетворяя ходатайство ФИО1 об отложении слушания дела, судебное заседание назначил на ДД.ММ.ГГГГ на день, следующей за днем предполагаемого окончания командировки. При этом суд не учел характер работы ФИО1, которая зависит, в том силе от погодных условий, добросовестности грузоотправителя и грузополучателя. Более того, с учетом даты отложения слушания дела, суд фактически лишил возможности получения письменных доказательств у работодателя о периоде командировки, возможности подготовки письменной позиции, и даже возможности привлечь к участию в деле защитника, так как находясь в командировке в качестве водителя крупногабаритного транспортного средства выполнить вышеуказанные действия фактически невозможно, даже при условии, если бы ФИО1 вернулся из командировки вовремя. Таким образом, суд, удовлетворяя ходатайство об отложении слушания дела, фактически лишил ФИО1 возможности реализоваться свои права на защиту и лишил возможности реализовать данные права, отказав в отложении слушания дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу», в назначенное судом время не явился.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства просил постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку у ФИО1 имелось оформленное в установленном законом порядке специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов. Кроме того, лишение права управления транспортными средствами лишает его возможности заниматься профессиональной деятельностью, при условии, что иного источника дохода он не имеет.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и(или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и(или) допустимую нагрузку на ось, и(или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно ст. 31 вышепоименованного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из положений ст. 3 указанного выше Федерального закона, крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1 (абзац 10 пункта 6).

Согласно приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимые габариты транспортного средства не должны превышать следующие значения: длина одиночного транспортного средства - 12 метров, прицепа - 12 метров, автопоезда - 20 метров, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза - 2 метра; ширина всех транспортных средств - 2,55 метра, изотермические кузова транспортных средств - 2,6 метра; высота всех транспортных средств - 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе 39 км автодороги «Северный обход» водитель ФИО1, управляя крупногабаритным транспортным средством марки «Скания», регистрационный знак № №, в составе полуприцепа марки «№» с регистрационным знаком № №, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ без специального разрешения осуществлял перевозку крупногабаритного груза, с превышением допустимых габаритных параметров по ширине транспортного средства на величину более 50 см, поскольку ширина транспортного средства с грузом составила 3,45 м, что превышает допустимое значение на 90 см.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается, кроме того, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, при его составлении нарушений закона и прав ФИО1 не допущено, он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-сдачи под охрану транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом результатов измерения габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного водителем ФИО1 административного правонарушения, фотоматериалом, в том числе и с визуальным изображением задержанного транспортного средства, копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ рулетки измерительной металлической, заводской номер средства измерения № со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о регистрации транспортных средств марки «Скания», регистрационный знак № №, полуприцепа марки «№» регистрационный знак № №, копией водительского удостоверения на имя ФИО1, копией договора аренды транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта самоходной машины и других видов техники (автопогрузчик вилочный), а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что превышение габаритов находится в допустимых пределах, указанных в имеющемся у него специальном разрешении № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет. Согласно п. 3 Порядка выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в специальном разрешении, в том числе содержится информация о характеристике груза (полное наименование, марка, модель, габариты, масса). Согласно п. 4 указанного Порядка, специальное разрешение выдается на одну поездку или на несколько поездок (не более десяти) транспортного средства по определенному маршруту без груза или с аналогичным грузом, имеющим одинаковую характеристику (полное наименование, марка, модель, габариты, масса). В данном случае в представленном представителем ФИО1 – ФИО2 специальном разрешении № № от ДД.ММ.ГГГГ характеристики и параметры указанного в нем груза – экскаватора (12 м х 3,2 м х 3,5 м) 31,177 тонн, не соответствуют характеристикам и параметрам перевозимого груза – автопогрузчик вилочный (9200 х 3460 х 4120). Таким образом, предъявленное водителем специальное разрешение не подтверждает его право на перевозку автопогрузчика вилочного, в связи с чем водитель при перевозке такого груза обязан соблюдать общие требования п. 23.5 Правил дорожного движения РФ о габаритах транспортных средств. В данном случае, поскольку ширина транспортного средства с грузом превысила допустимую на 90 см, выводы должностного лица ГИБДД и мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются правильными. 

Габаритные параметры транспортного средства, которым управлял ФИО1 установлены согласно замерам, произведенным инспектором ДПС на месте остановки транспортного средства, ширина транспортного средства с грузом составила 420 см при допустимой ширине 255 см. Замеры произведены уполномоченным должностным лицом с помощью измерительной металлической рулетки с заводским номером №, прошедшей поверку ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 по существу не оспаривал отраженные в протоколе об административном правонарушении результаты измерения габаритов, каких-либо ходатайств не заявлял. Используемое средство измерения имеет действительное свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела. Измерения были проведены в соответствии с Порядком, результаты измерений отображены в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам. При проведении измерений водителем каких-либо замечаний относительно их результатов выражено не было.

Кроме того, обоснованность выводов мирового судьи объективно подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта автопогрузчика вилочного, где указаны его габаритные размеры.

Согласно п. 2 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» выданное в соответствии с настоящим пунктом специальное разрешение в электронной форме должно быть распечатано на бумажном носителе.

Однако водитель ФИО1 не имел специального разрешения в установленной законом печатной форме, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должным образом мотивирован, с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судьи оснований не имеется. 

Событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, указывающих на существенное нарушение прав привлекаемого к ответственности лица и влекущих отмену судебного постановления, при разбирательстве по делу допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия инспектором ДПС были произведены в строгой последовательности, с применением фото-фиксации, составленные им в отношении ФИО1 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие представителя ФИО2 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана правильная оценка. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя.

Довод представителя заявителя о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, ссылки на то, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, несостоятельны.

На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также его имущественному положению и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы представителя заявителя о том, что мировым судьей не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствует существенной угрозы охраняемым правоотношением, отсутствие наступления общественно опасных последствий, полное признание вины, активное способствование расследованию административного правонарушения, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей, необходимость права управления для выполнения трудовых обязанностей, с учетом обстоятельств дела, не могут повлечь изменение судебного акта по следующим основаниям.

Наличие 

<

данные изъяты> детей нормами КоАП РФ не предусмотрено в числе смягчающих обстоятельств. Кроме того, согласно поступившей информации в адрес суда из Отдела ЗАГС Пролетарского района Ростовской области у ФИО1 имеется двое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) достигли возраста совершеннолетия. 

Оснований для признания мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, также не имелось, поскольку об указанных обстоятельствах мировому судье известно не было. ФИО1 не участвовал при рассмотрении дела, письменных пояснений не давал, в протоколе об АП об этом им также не указывалось. Об указанных обстоятельствах ФИО1 сообщил только в жалобе на состоявшееся постановление мирового судьи. 

Доводы жалобы о том, что управление транспортными средствами является для него профессиональной деятельностью, не влияют на выводы судьи о невозможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде административного штрафа, и не являются основанием для изменения вида назначенного наказания. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 06 февраля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Е.О. Выродова