Федеральный судья – Суров А.А. Дело №22-7217/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Мышко В.В.

обвиняемого (с использованием системы видеоконференц-связи) ФИО1

адвоката Скрипина Р.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2021 года, которым:

<

К.>, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...> КПСС, 

<

Адрес...> проживающему по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Скрипина Р.Е., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12101030001000569, возбужденное 31 марта 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по г. Краснодару по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, указав, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 30 сентября 2021 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: истребовать информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами из ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком», предъявить обвиняемым ФИО3 и ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215, 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.09.2021г. ходатайство следователя удовлетворено, на установленный срок предварительного следствия продлён срок содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить. 

В обоснование доводов указывает на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Так при продление меры пресечения в виде содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного, приравненного к нему руководителя следственного органа. В постановлении от 28.09.2021г. отсутствуют сведения о согласии руководителя следственного органа по Краснодарскому краю. В нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ принимая решение о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не указал конкретные обстоятельства, на основании которых продлил ему срок содержания под стражей. В ходе судебного заседания не было проверено обстоятельство, указывающее следователем на то, что он совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, прибыл для совершения преступления из другого региона, указанное не должно лечь в основу оспариваемого судебного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, 31 марта 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело №12101030001000569 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

31 мая 2021 года руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю уголовное дело №12101030001000569 изъято из производства отдела по РП на ОТ УВД СУ Управления МВД России по г. Краснодару лейтенанта юстиции и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

31 мая 2021 года уголовное дело №12101030001000569 принято к производству следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО2.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №12101030001000569 последовательно продлевался, последний раз руководителем следственного органа - первым заместителем начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 30 ноября 2021 года.

6 апреля 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

8 апреля 2021 года в отношении подозреваемого ФИО1 Ленинским районным судом г. Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 31 мая 2021 года.

15 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

25 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Краснодара обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 30 июня 2021 года.

28 июня 2021 года Октябрьским районным судом г. Краснодара обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 31 августа 2021 года.

13 августа 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и последний допрошен по существу предъявленного обвинения.

19 августа 2021 года Октябрьским районным судом г. Краснодара обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 30 сентября 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника юстиции ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 30 ноября 2021 года, мотивируя это тем, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 30.09.2021 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, изложенных в вышеуказанном ходатайстве следователя. 

Доводы о том, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей без согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации являются необоснованными.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.ст.91,92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и судом проверены. 

При этом указание суда первой инстанции в оспариваемом постановлении о том, что ФИО1 «совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, прибыв для его совершения из другого региона РФ» подлежит исключению, поскольку выводы об обоснованности предъявленного обвинения могут быть сделаны лишь по результатам разбирательства уголовного дела по существу в итоговом судебном решении. Суд не вправе предрешать вопросы о его виновности в предъявленном обвинении на данной стадии.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, суд, учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, которые до настоящего времени не утратили своего значения, не отпали и не изменились.

Как следует из взаимосвязи положений ст.97,99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитывается тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется. Поскольку из представленных материалов и ходатайства следователя следует что, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, в том числе, с участием обвиняемого, который допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока заключения под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий для окончания предварительного следствия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Испрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей является разумным и достаточным для выполнения запланированных действий.

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил изложенные следователем мотивы необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности ФИО1, обоснованно посчитав, что они не являются достаточным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.99 УПК РФ учитывает также сведения о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, род занятий.

Вместе с тем, изложенное, не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приводимые сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ и не обеспечат беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, с учётом нижеследующего.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено УК РФ в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее не судим, на территории г. Краснодара и Краснодарского края не проживает и не имеет постоянной либо временной регистрации, по месту постоянной регистрации в Брянской области не проживает, сведений документально подтвержденных о том, что он имеет постоянный и легальный источник дохода не представлено. Указанное даёт основание полагать, что находясь под иной, более мягкой мерой пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования и возможного назначения наказания на длительный срок лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, в том числе и соучастников преступления, которые не изобличены на данный момент, тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию уголовного дела.

Сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, род занятий, не стали для него сдерживающим фактором, его поведение до и после совершения инкриминируемого преступления, длительность содержания под стражей в период следствия, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учётом фактических обстоятельств дела и общественной опасности инкриминируемого преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, личного поручительства, залога, домашнего ареста не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на период предварительного следствия, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о его личности. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 30 ноября 2021 года изменить,

исключить указание суда о том, что ФИО1 «совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, прибыв для его совершения из другого региона РФ», в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова