Дело №12-167/2018

РЕШЕНИЕ

 

16 октября 2018г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции ФИО3, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: автодорога Барнаул-граница Новосибирской области, км 224+205, направление в Новосибирск, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки ВОЛЬВО ФАШ-4х2Т, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, с осевой нагрузкой 8,25 т. (+10%) при разрешенной осевой нагрузке 7,5 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 подана жалоба с просьбой указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из постановочной части постановления не понятно, в чем именно заключается нарушение требований п. 23.5 ПДД: в перевозке тяжеловесного груза, либо движение с осевой нагрузкой 8,25 т при разрешенной 7,5 т, а положения гл 29 КоАП РФ требуют надлежащей мотивировки сути правонарушения. Автомобиль был загружен в г. Славгород и проследовал пгт Красный Смоленской области. Общая масса груза составила 19200 кг (брутто), груз был опечатан (опломбирован) и за весь маршрут неоднократно проходил весовой контроль как в автоматическом режиме, так и на стационарных постах, ни на одном из них претензий со стороны работников весового контроля либо ЦАФАПОДД не было. Ввиду того, что груз был опломбирован, внести корректировку в общую массу перевозимого груза, либо в его распределение по осям, не возможно, соответственно, как полагает заявитель, нарушений требований п. 23.5 ПДД с его стороны не было.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просила постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно было передано ООО «АвтоПаркПлюс» по договору аренды.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 % без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а так же осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: автодорога Барнаул-граница Новосибирской области, км 224+205, направление в Новосибирск, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки ВОЛЬВО ФАШ-4х2Т, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № с осевой нагрузкой 8,25 т. (+10%) при разрешенной осевой нагрузке 7,5 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Установлено, что собственником автомобиля ВОЛЬВО ФАШ-4х2Т, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, что заявителем не оспаривается. 

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и видео съемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга данного транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы заявителем и его представителем суду представлены документы из которых следует, что по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – VOLVO FNT-TRUCK 4X2 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, переданы во владение и пользование ООО «Авто Парк Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ООО «Авто Парк Плюс» принял полуприцеп фургон SCHMITZ CKO 24/Л-13.4 ФП 60 2008 года выпуска гос.номер 

<

данные изъяты>, VIN №. Цвет белый. 

В соответствии с заявкой на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик – ООО «ФККГрупп», исполнитель (перевозчик) – ООО «Авто Парк Плюс», место погрузки ООО «Молочный экспресс» г. Славгород Алтайский край, место разгрузки - ТД «Красагромол» пгт. Красный Смоленская область, выделенный подвижной состав – автомобиль Вольво 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4.

Путевой лист выдан ООО «Авто Парк Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ООО «Авто Парк Плюс» используя транспортное средство Volvo FN, г.р.з. 

<

данные изъяты>, прицеп Шмитц 

<

данные изъяты>, осуществляло перевозку от своего имени, водитель ФИО4, выезд из гаража ДД.ММ.ГГГГ, возвращение в гараж ДД.ММ.ГГГГ.

Из транспортной накладной следует, что водителем является ФИО5, автомобиль ВОЛЬВО г.р.з. 

<

данные изъяты> п/п рефрижератор 

<

данные изъяты>, прием груза – ЗАО «Алтайская молочная компания», г. Славгород Алтайский край, сдача груза – пгт Красный Краснинский район Смоленская область. По товарно-транспортно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик – ЗАО «Алтайская молочная компания», грузополучатель – ООО «Аутспан Интернешнл», груз к перевозке принял ФИО6 

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС № и №, собственником ТС - ВОЛЬВО ФАШ-4*2Т г.р.з. 

<

данные изъяты>, и полуприцепа-фургона ШМИТЦ СКО 24/Л-13.4 ФП 60, является ФИО1.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что представленными доказательствами, подтвержден факт того, что транспортное средство в момент фотофиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица - ООО «Авто Парк Плюс».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам установлен факт того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 выбыло из владения и пользования указанного собственника. 

С учетом вышеизложенного, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением материалов дела начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств субъектом настоящего правонарушения является ООО «Авто Парк Плюс».

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, согласно пункта 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Пряженникова