Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 00 часов 01 минуту, зарегистрированный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не уплатил административный штраф в установленный законом срок в размере 500 рублей, наложенный постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, чем нарушил ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку не получал постановление (№) от (дата), за неуплату штрафа по которому он привлекается к административной ответственности, о его вынесении не знал, в связи с чем, оно не вступило в законную силу. Кроме того, автомобиль (иные данные), государственный регистрационный знак (№) был продан ФИО1 по договору купли-продажи от (дата), в связи с чем, ФИО1 не совершал правонарушение, за которое ему был первоначально назначен штраф.

Привлекаемое лицо ФИО1, его защитник Бондаренко А.В., инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ установлена ответственность физического лица за неуплату административного штрафа в срок, которая влечет административное наказание для граждан в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня окончания срока отсрочки или срока рассрочки.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, наступает событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 (№) от (дата), ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и на основании данной статьи ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление было направлено заказным письмом по адресу места жительства ФИО1: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Однако согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, не было получено привлекаемым лицом и возвращено отправителю (дата) с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 6).

Согласно п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в административный орган данного постановления.

Таким образом, указанное постановление вступило в законную силу (дата).

По истечении 60 дневного срока добровольной уплаты штрафа, установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, то есть в срок до (дата), он не был уплачен ФИО1, что подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указано место, время и способ совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ;

- постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и на основании данной статьи ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., с отметкой о вступлении в законную силу;

- отчетом с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления (№), из которого следует, что вышеуказанное постановление не было получено ФИО1 и возвращено отправителю (дата) с отметкой «истек срок хранения»;

- списком нарушений правил дорожного движения РФ, из которого следует, что штраф по постановлению (№) от (дата) по состоянию на (дата) не был оплачен ФИО1;

- карточкой учёта транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак (№) от (дата), из которой следует, что ФИО1 с (дата) является собственником указанного автомобиля, его право собственности не прекращалось.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что бездействие ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьёй по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получал постановление о привлечении его к административной ответственности, за неуплату штрафа по которому он привлекается к ответственности по данному делу, не влекут отмену обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 (№) от (дата) было направлено (дата) по адресу места жительства ФИО1: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), так как указанное постановление выносилось в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

(дата) указанное почтовое отправление было возвращено в адрес административного органа с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, с учетом вышеприведённых положений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, указанное постановление вступило в законную силу (дата), как верно указано мировым судьёй в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, сам факт неполучения ФИО1 копии постановления (№) от (дата) по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, при условии его отправки по месту жительства привлекаемого лица, не исключает его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, так как непринятие ФИО1 мер по обеспечению получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении административным органом требований КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобиль (иные данные), государственный регистрационный знак (№) был продан им по договору купли-продажи, в связи с чем, ФИО1 не совершал правонарушение, за которое ему был назначен штраф, за неуплату которого он привлекается к ответственности по данному делу, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, так как на момент фотофиксации административного правонарушения, согласно карточки учёта транспортного средства, собственником автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№) является ФИО1 В силу ч. 1 ст. 2.6.1 данного Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Кроме того, проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в силу статьи 26.1. КоАП РФ, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному по иным правовым и фактическим основаниям.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь