Дело № 2-2247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Головановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 

27 сентября 2018 года

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАгент» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО «ИнвестАгент» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. со счета, открытого на его имя в ПАО Сбербанк на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 1300 долларов США. О том, что денежные средства с его счета были переведены на счет ответчика, он узнал, обратившись в Куйбышевский районный суд г.Омска с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк в связи с тем, что он сам каких-либо переводов со своего счета не осуществлял. Указывает, что он не состоит с ответчиком в договорных отношениях, обязательств перед ответчиком не имеет. Таким образом, ответчик получил денежные средства истца без каких-либо оснований, вытекающих из договора или закона. В настоящее время согласно официальным данным Центрального Банка РФ курс доллара США составляет 59 руб. 98 коп. Соответственно, сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств составляет 77974 руб. 

Просит суд взыскать с ООО «ИнвестАгент» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 77974 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с предложением инвестировать денежные средства под хороший процент. Звонящая женщина предложила ему вложить денежные средства в МРТ Маркетс. Сначала он внес денежные средства в размере 10 долларов США. Затем его денежные средства перевели в ООО «ИнвестАгент». От вложенных денежных средств он получал проценты, поэтому решил вложить еще 1000 долларов США. Он не знает, что это за организация МРТ Маркетс, куда ему изначально было предложено вложить денежные средства. Ему дали реквизиты расчетного счета, на который ему необходимо было перечислить денежные средства. Денежные средства он переводил через счет, открытый на его имя в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ. он перевел денежные средства в размере 6139 руб., ДД.ММ.ГГГГ. он перевел денежные средства в размере 29695 руб., ДД.ММ.ГГГГ. он перевел денежные средства в размере 16741 руб., ДД.ММ.ГГГГ. он перевел денежные средства в размере 70068 руб. и 5839 руб. После последнего перевода на его телефонные звонки ответчик перестал отвечать, поэтому он обратился к юристам. По телефону ему сообщили, что его денежные средств находятся в ООО «ИнвестАгент». Он разговаривал по скайпу с представителем ООО «ИнвестАгент» ему показывали движение денежных средств, объясняли, что прибыль идет, проценты растут. От чего зависит доход, ему не объяснили, сказали, что это инвестиционная компания. Доказательств того, что денежные средства были переведены в ООО «ИнвестАгент» у него нет. Денежные средства он переводил сам через «Сбербанк онлайн». Он хотел получить прибыль. Когда он общался с представителем ответчика по скайпу, ему показали на бумаге его доход, перечисление денежных средств ему ответчик не производил. Он спрашивал, возможно ли вернуть денежные средства, ему сказали, что пока не могут этого сделать.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду сообщил, что истец просит взыскать с ответчика сумму двух последних переводов в размере 1300 долларов США. Никаких договорных отношений между сторонами не было. Денежные средства получены ответчиком незаконно. Возможно, истец проявил неосмотрительность при переводе денежных средств ответчику, но это не дает ему право обогащаться за счет истца. Истец обращался в полицию, но в возбуждении уголовного дела было оказано. 

Представитель ответчика ООО «ИнвестАгент» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк – ФИО3, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что денежные средства истца были перечислены на площадку Форекс, где совершались сделки. Кто именно был получателем денежных средств и номер счета получателя денежных средств назвать не может.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы дела № Куйбышевского районного суда г.Омска, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. со счета ФИО1 №, открытого в ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в сумме 1200 и 100 долларов США на торговую площадку FOREX CFD.

Из ответа ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 следует, что вышеуказанные платежи проведены в сети интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком. 

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неправомерно списанных денежных средств, установлено, что ФИО1 является держателем банковской карты 

<

данные изъяты> №, счет №. К указанной карте ФИО1 подключена услуга «Мобильный банк» на телефон №. Оспариваемые ФИО1 операции были проведены по карте истца ДД.ММ.ГГГГ. в сети интернет. Для подтверждения указанных операций были использованы одноразовые пароли в виде SMS-сообщений на телефон истца №. Списание денежных средств производилось банком на основании сообщений, поступивших с мобильного номера телефона истца, указанного в заявлении и являющегося, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, распоряжением клиента исполнение которого для банка обязательно. В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что при совершении оспариваемых ФИО1 операций ПАО Сбербанк действовал от имени и по поручению клиента, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что он с использованием счета, открытого в ПАО Сбербанк на его имя, через интернет перевел денежные средства на счет инвестиционной компании: МРТ Маркетс, а затем ООО «ИнвестАгент». Номер счета для зачисления денежных средств ему сообщила звонившая женщина. Доказательств того, что получателем денежных средств являлось ООО «ИнвестАгент», он не имеет. Он хотел получить прибыль от инвестирования денежных средств, поэтому переводил денежные средства. При этом, какой-либо договор с ответчиком не заключал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку денежные средства перечислены истцом в отсутствие обязательства, в связи с чем, по правилам ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат. 

Кроме того, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что FOREX CFD является правоспособным юридическим лицом, а также, что денежные средства были перечислены именно в адрес ООО «ИнвестАгент». 

Суд также отмечает, что в силу ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в Письме от 23.06.2005г. №03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Forex - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

При таких обстоятельствах и поскольку не установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАгент» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018г. Решение не вступило в законную силу.