ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 13 января 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Головкиной О.В., при секретаре Хомченко И.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Братска Павлик И.Н., защитника адвоката Полосина И.В., представившего удостоверение *** и ордер ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-36/2017 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина ***, имеющего *** образование ***, женатого, имеющего двоих малолетних детей: К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего официально ***, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата 

<

адрес>, ***, не судимого, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

12 декабря 2016 г. около 2 час. 35 мин. ФИО1 находился в кафе «Севан», расположенном по адресу: 

<

...>, где на столике в фойе гардероба увидел женскую сумку, принадлежащую ранее ему незнакомой П., и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Шкулий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что находящиеся в фойе гардероба ранее ему незнакомые лица получают одежду в гардеробе, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв с вышеуказанного столика, женскую сумку, принадлежащую П., в которой находились сотовый телефон «Alcatel Onetouch», принадлежащий последней и сотовый телефон «ZTE», принадлежащий ранее ему незнакомой Ш. В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее П. и Ш., на общую сумму 12 500 руб.: сумку женскую из материала кожа с двумя лакированными ручками стоимостью 500 руб.; сотовый телефон «Alcatel Onetouch» стоимостью 2 000 руб., с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ 2» материальной ценности не представляющей, всего на общую сумму 2 500 руб., причинив тем самым П. ущерб в размере 2 500 руб., и имущество, принадлежащее Ш.: сотовый телефон «ZTE» стоимостью 10 000 руб., с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ 2» материальной ценности не представляющей, всего на общую сумму 10 000 руб., причинив тем самым Ш. значительный ущерб в размере 10 000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Защитник адвокат Полосин И.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Павлик И.Н., потерпевшие Ш., П., представившие соответствующие заявления, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается справкой психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете не состоит. (Л.д. ***).

Решая вопросы квалификации, суд квалифицировал действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, с учетом данных о личности виновного, характеризующегося в быту удовлетворительно, по месту работы положительно, не судимого, трудоустроенного, женатого, имеющего двоих малолетних детей. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается материалами уголовного дела, а также пояснениями самого подсудимого в судебном заседании о том, что он действительно в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения. Фактически данное обстоятельство способствовало совершению преступления. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе, в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в соответствии с санкцией статьи закона в виде денежного взыскания – штрафа, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного – работающего, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода и считает необходимым назначить рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. По этим же основаниям, заявление и.о. прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с подсудимого на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, необходимо оставить без удовлетворения.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев и ежемесячной уплаты штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета. Заявление и.о. прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина

Приговор вступил в законную силу: 24 января 2017 г.