<

данные изъяты>

Судья: Гоморева Е.А. 50RS0002-01-2024-020986-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> (2-20791/2024;) по исковому заявлению ФИО к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Пригород Лесное" (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 888 168 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей», расходы на составление доверенности в размере 1 900руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 900 рублей, а также просят взыскивать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 888 168 руб. 92 коп., в день с 

<

данные изъяты> до фактического исполнения обязательств, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом.

В обоснование требований указывает, что между Истцом и ФИО был заключен Договор уступки права требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 28.02. 2022г. (далее – Договор). Ранее Договор был заключен между ФИО и ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное». Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение – квартира в многоквартирном жилом доме, адрес: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> объект передан участнику долевого строительства.

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы, после передачи объекта были выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, определена стоимость их устранения.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил размер взыскания определить в пределах 3% от цены договора, об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "СЗ "Пригород Лесное" (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 888 168 руб. 92 коп. Предоставить ООО "СЗ "Пригород Лесное" (ИНН 

<

данные изъяты>) отсрочку исполнения решения суда в данной части до 01.07.2025г.

Взыскать с ООО "СЗ "Пригород Лесное" (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 900 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 900 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "Пригород Лесное" (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО неустойку за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от 888 168 руб. 92 коп.за каждый день просрочки, начиная с 

<

данные изъяты> до фактического исполнения обязательств по выплате расходов на устранение строительных недостатков в сумме 888 168 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО "СЗ "Пригород Лесное" (ИНН 

<

данные изъяты> в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 23 063 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "СЗ "Пригород Лесное" (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу экспертной организации ОО «Правовой метод» расходы по проведению экспертизы в сумме 120 000 рублей.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 

<

данные изъяты> в части расходов по взысканию убытков.

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Пригород Лесное» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению и отмене в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что между Истцом и ФИО был заключен Договор уступки права требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 28.02. 2022г. (далее – Договор). Ранее Договор был заключен между ФИО и ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное». Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение – квартира в многоквартирном жилом доме, адрес: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> объект передан участнику долевого строительства.

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы, после передачи объекта были выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, определена стоимость их устранения.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда от 

<

данные изъяты> назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, имеются недостатки, качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов, установленных законодательством РФ. Все выявленные недостатки, возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 888 168 руб. 92 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309–310 ГК РФ, ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в надлежащей форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов по устранению недостатков, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» полагал его подлежащим взысканию, принимая во внимание возникновения такого права вследствие своевременного неустранения недостатков либо возмещения соответствующей стоимости.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу страданий, степени вины ответчика.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об общем размере ответственности застройщика.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона 

<

данные изъяты>ФЗ в редакции федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон 

<

данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению недостатков и отмене в части взыскания неустойки соответственно, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков в размере 113889,16 рублей (3 796 305,38 руб.*3%).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов по досудебному заключению, не могут послужить основанием для изменения решения суда, поскольку наличие иных ценовых предложений аналогичных услуг, однозначно не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов исходя из пропорции удовлетворения исковых требований.

Цена иска:

888168,92

Подлежащая уплате пошлина:

22763,38

Удовлетворено:

113889,16

Пропорция:

13%

Судебные издержки истца:

заявлено:

подлежит взысканию:

досудебное исследование

70000

9100

доверенность

1900

247

государственная пошлина (+3000 мор. вред)

5959,24

Государственная пошлина, взыскиваемая в пользу местного бюджета в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению исходя из приведенного расчета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> изменить в части размера расходов по устранению недостатков, судебных издержек, отменить в части взыскания неустойки, расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО расходы на устранение недостатков в размере 113889,16 рублей, судебные издержки на досудебное исследование в размере 9100 рублей, на изготовление доверенности в размере 247 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5959,24 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки, госпошлины оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>