Судья Гулевская Л.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 04 апреля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвокатов ФИО5, ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката ФИО8 на приговор Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы 

<

адрес> и не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО10, выступление потерпевшего ФИО6 и его представителя – адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, полагавшего приговор законным и обоснованным и просившего оставить без изменения приговор суда, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «Лада Калина», г.р.з. С 064 УА 36, двигался по автодороге «

<

адрес> - с. 

<

адрес>», следом за ним двигался автомобиль «ВАЗ 11113», г.р.з. О 361 МВ 36, под управлением ФИО7 Проезжая 5 км+465м указанной дороги ФИО1 допустил нарушение п. 1.5 ч. 1, п. 13.12 ППД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «ВАЗ 11113», г.р.з. О 361 МВ 36, под управлением ФИО7

В результате произошедшего ДТП ФИО7 получил множественные телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 – адвокат ФИО8 просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения свободы на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В жалобе указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО9 он видел как ФИО1 неподалеку от места аварии и наблюдал за происходящим. То есть ФИО1 знал о произошедшем ДТП, но не предпринял никаких действий по оказанию помощи пострадавшим от ДТП, указанные обстоятельства суд не принял во внимание.

В приговоре имеются сведения о том, что ФИО1 предпринял меры по компенсации причиненного вреда, но, по мнению заявителя жалобы, действия ФИО1, выразившиеся в одной попытке перевода по почте денежных средств в сумме 20 000 рублей в адрес потерпевшего накануне первого судебного заседания, свидетельствуют о намерении ФИО1 уменьшить свою ответственность за совершенное преступление. Попытка компенсировать потерпевшему моральный и имущественный вред была предпринята ФИО1 спустя полтора года после произошедшего ДТП, накануне первого судебного заседания. От получения денежных средств потерпевший отказался, примирения с виновником ДТП не состоялось. В судебном заседании потерпевший просил назначить максимально строгое наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 года, государственный обвинитель просил вместе с ограничением свободы назначить дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. считает, что суд назначил ФИО1 излишне мягкое наказание. 

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего осужденный ФИО1 подал возражения, в которых просил приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы несостоятельны, вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступного деяния. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, признана самим виновным, и не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, который совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Назначенное судом первой инстанции виновному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Суд обоснованно не применил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в ПНДЛ и НД не состоит, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, предпринял попытки к возмещению причиненного морального вреда. Кроме того, согласно п. 8.2 трудового договора ФИО1 установлен разъездной характер работы и данная работа является основным и единственным источником дохода. Применение дополнительного вида наказания может повлечь негативные последствия для условий жизни семьи осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего – адвоката ФИО8 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья