Председательствующий – Казанцева А.Л. Дело №22-227/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2019 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кокорина А.В.,

защитника-адвоката – Шадрина А.М., представившего удостоверение №134 и ордер №001869,

с участием прокурора Яимовой В.С.,

при секретаре Волковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Шадрина А.М., осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2019 года, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав мнение защитника-адвоката Шадрина А.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Яимова В.С., возражавшей против удовлетворения жалоб и отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Тандинского районного суда Республики Тыва от 16 апреля 2018 года по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 отбывает наказание с 16 апреля 2018 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по 

<

данные изъяты>, обратился в Майминский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.М., просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, мотивируя тем, что ФИО2 отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания, на профилактическом учете не состоит, санитарно-гигиенические нормы и требования противопожарной безопасности соблюдает, социально полезные связи не утратил, связь с близкими поддерживает, исполнительных листов не имеет.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выговор получил во время содержания в ФКУ СИЗО-1 по 

<

данные изъяты>. Считает правонарушение незначительным и допущенным им в связи с изменением правил содержания в учреждении, о чем он не знал. Полагает, что характеризующий материал администрации ФКУ ИК-1 не соответствует действительности, поскольку он по прибытию в учреждение изъявил желание о трудоустройстве, в чем ему было отказано. Работу по благоустройству отряда и прилегающей территории он исполняет, в спортивных соревнованиях и культурных мероприятиях не принимает участия из-за отсутствия талантов и спортивных данных, по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, преступление совершил средней тяжести.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данных жалоб, отмены или изменения постановления суда не усматривает. 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным ФИО1 наказания, основываясь на данные характеристики ФКУ ИК-1 ОФСИН России по 

<

данные изъяты>, оснований сомневаться в объективности которой не имелось, из которой следует, что порядок отбывания наказания осужденный соблюдает не в полном объеме, допускает нарушение правил внутреннего распорядка, за что дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет. На критику реагирует агрессивно. Устойчивое правопослушное поведение у него не сформировано, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания для проведения дальнейшей индивидуально-воспитательной работы в условиях изоляции от общества.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Таким образом, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, и им дана надлежащая оценка в постановлении.

В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кокорин