РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 91 600 руб., расходов на проведение экспертизы 4000 руб., неустойки 30 592 руб., штрафа 47 800 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., к ФИО2 о взыскании материального ущерба 91 600 руб., расходов на проведение экспертизы 4000 руб., расходов на оплату госпошлины 3 068 руб. 

Определением от *** судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 86 100 руб., расходы на проведение экспертизы 4000 руб., неустойку 130 872 руб., штраф 43 050 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., с ФИО2 - причиненный материальный ущерб 86 100 руб., расходы на проведение экспертизы 4000 руб., расходы на оплату госпошлины 2093 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что *** по адресу: г. Иркутск, ул. *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2121 г/н ***, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО6, автомобиля КИА Бонго III г/н ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя Б., и автомобиля Тойота Аллекс г/н ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО4 В ДТП пострадала пассажир автомобиля ВАЗ 2121 ФИО7 По факту указанного ДТП старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении от *** и определением по делу об административном правонарушении от *** указанный административный материал *** был направлен по подведомственности в Кировский районный суд г. Иркутска. *** судьей Кировского районного суда г. Иркутска по результатам рассмотрения материалов указанного административного дела было вынесено постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом судом было установлено в действиях указанного лица нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 19.1 ПДД РФ, послуживших причиной ДТП. В последствии ФИО5 и ФИО7 обратились в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Б., ФИО2, ПАО «Росгосстрах», ФИО6, ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда. *** судьей Ленинского районного суда г. Иркутска по результатам рассмотрения гражданского дела *** по указанному исковому заявлению было вынесено решение, согласно которому исковые требования истца ФИО8 удовлетворены судом частично. При этом, указанным судебным решением установлена обоюдная вина двух участников ДТП: водителя автомобиля ФИО6 и водителя автомобиля Б., а также судом были определены, соответственно лица ответственные за причиненный вред. В результате указанного ДТП, автомобиль Тойота Аллекс получил значительные механические повреждения, в связи с чем, собственнику данного ТС ФИО4, был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Бонго III ФИО2 на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 2121 ФИО6 на момент данного ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** ФИО4 в качестве потерпевшей в установленном законом порядке обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом полный пакет документов, а также в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, предоставила, свой автомобиль для осмотра страховщику, а также составленное ранее, экспертное заключение от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Аллекс (с учетом износа) - 183200 руб. *** ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев вышеуказанное заявление ФИО4, отказало в выплате страхового возмещения в силу предоставления потерпевшей страховщику на осмотр ТС «в отремонтированном виде, и не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования». ФИО4, ранее даты обращения к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате от ***, представить свое ТС в состоянии, имеющем повреждения, полученных в результате заявленного ДТП, не имела возможности, в силу отсутствия правовых оснований, так как изначально водитель ФИО6 не признан виновным в ДТП, и лишь на основании судебного акта от ***, стал таковым, а именно обоюдным причинителем вреда. В связи с чем, считает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения потерпевшей ФИО4 незаконным. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить страховое возмещение в части расходов по восстановительному ремонту ТС истца в размере 91600 руб., а также компенсировать в счет страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., а всего обязан выплатить денежную сумму в размере 95600 руб. На дату составления и подачи иска ***, просрочка исполнения обязательств страховщика ПАО СК «Росгосстрах» перед потерпевшей ФИО4 по выплате страхового возмещения по заявлению от ***, сроком исполнения до ***, составляет 32 дня, таким образом, полагает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить ФИО9 неустойку в размере 30592 руб. *** ФИО4 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 95600 руб., а также с требованием о выплате неустойки в размере 18164 руб. В настоящее время страховщик ПАО СК «Росгосстрах» претензионные требования истца ФИО4 не исполнил, заявленную сумму страхового возмещения, а также сумму возникшей неустойки, не оплатил. Размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4, составляет 47800 руб. Факт невыплаты страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО4 свидетельствует о наличии вины страховщика (уполномоченной организации), вследствие чего, законные интересы и права потребителя страховых услуг истца нарушены и влекут за собой ответственность в виде компенсации морального вреда. При этом, моральный вред, выражается в переживаниях истца ФИО4 относительно невозможности получения страхового возмещения в полном объеме, что пагубно сказываются на эмоциональном фоне и здоровье истца, препятствуют его нормальной жизнедеятельности. Совокупный размер ущерба, от обоюдных и противоправных действий ФИО6, Б., причиненный истцу ФИО4 от повреждений ТС, получившего механические повреждения в результате указанного ДТП, составляет 191200 руб., из которых 50 % от суммы ущерба, должно быть компенсировано ФИО6, гражданская ответственность которого в порядке ОСАГО на момент указанного ДТП была застрахована, то есть за счет страховщика - ответчика ПАО СК «Росгосстрах», и 50 % от суммы ущерба, а именно в размере 95600 руб. - с Б., за счет владельца ТС КИА Бонго III – ФИО2 Таким образом, считает, что ответчик ФИО2 несёт ответственность за вред, причиненный ФИО4, в результате использования транспортного владельцем КИА Бонго III, и обязана возместить истцу материальный ущерб, в том числе понесенные убытки на общую сумму в размере 95600 руб., из которых, в части расходов по восстановительному ремонту ТС истца в размере 91600 руб., а также компенсировать убытки, по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату госпошлины - 3068 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2, возражал, пояснив суду, что автомобилем управлял Б., ФИО2 на момент ДТП в автомобиле не было, кроме того у нее даже нет водительского удостоверения, в связи с чем материальный ущерб в полном объеме подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ранее пояснял суду, что против удовлетворения исковых требований возражает, пояснив суду, что истец представил на осмотр автомобиль в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, в связи с чем, не было правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Понесенные истцом расходы на составление отчета об оценке явно завышены, поскольку средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке в Иркутской области составляет 2750 руб. Требования о взыскании неустойки полагают не подлежащим удовлетворению, вместе с тем просит суд снизить размер неустойки, штрафа, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного права. 

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что *** в 19 час. 50 мин. в г. Иркутске на перекрестке *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: 

- ВАЗ 2121 г/н ***, принадлежащего Ю. на праве собственности, под управлением ФИО6;

- Kia Bongo III г/н ***, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением Б.;

- Toyota Allex г/н *** под управлением собственника ФИО4 

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца ФИО4, причинены механические повреждения.

На основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от *** по иску ФИО5, ФИО7 к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлена обоюдно-равная вина в совершении ДТП водителей ФИО6 и Б.

Также установлено, что гражданская ответственность Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, права управления транспортным средством Б. на момент ДТП не имел, в связи с чем суд пришел к выводу, что Б. на момент ДТП владельцем транспортного средства применительно к нормам ст. 1079 ГК РФ не являлся, поскольку управлял транспортным средством на незаконном основании, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, была возложена на законного владельца транспортного средства, его собственника ФИО2 

Риск гражданской ответственности ФИО6, управляющего автомобилем ВАЗ 2121 г/н ***, принадлежащим на праве собственности ФИО5 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ФИО10.

Учитывая изложенное, при рассмотрении данного спора обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО4 в результате ДТП, должна быть возложена в равных частях на страховщика виновника ДТП ФИО6 – ПАО СК «Росгосстрах» (в пределах страхового лимита), а также законного владельца транспортного средства Kia Bongo III ФИО2 

*** ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. К данному заявлению было приложено заключение независимой экспертизы (оценки) ООО «Эксперт-Сервис».

В этот же день истцу выдано направление на осмотр *** и составлен акт осмотра транспортного средства ***, согласно которому транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде. 

*** ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению, не представляется возможным, так как на осмотр представлен автомобиль в отремонтированном виде. 

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение «*** от ***, выполненное ООО «***», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллекс г/н *** без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 311 300 руб., а с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 183 200 руб.

*** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 95 600 руб., а так же неустойки в размере 18 164 руб. 

До настоящего времени в добровольном порядке требования претензии ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены. 

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что оснований для страховой выплаты у страховой компании не имелось, поскольку истец представила автомобиль в отремонтированном виде, в связи с чем отсутствовала возможность определить размер подлежащего возмещению убытка. 

Суд не может согласиться с изложенным, исходя из следующего. 

Из системного толкования п. 20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что единственным основанием для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части является случай, когда ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

ФИО4, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила страховой компании предусмотренный Правилами ОСАГО пакет документов, в том числе справку о ДТП от ***., заключение независимой экспертизы ООО «***», постановление Кировского районного суда г. Иркутска от ***., решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ***. и апелляционной определение *** от ***.

В справке о ДТП от *** указано, что в результате столкновения автомобиль Тойота Аллекс г/н *** получил следующие повреждения: передний бампер, передняя левая противотуманка, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое стекло, левое зеркало заднего вида.

Из акта осмотра от ***, выполненного ООО «Эксперт-Сервис» следует, что представленный на осмотр автомобиль Тойота Аллекс г/н ***, имеет повреждения, которые соответствуют тем, которые указаны в справке о ДТП.

Заключением ООО «***» определен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 183200 руб., без учета износа 311300 руб.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность из представленных истцом документов установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Более того, представленные документы свидетельствовали о том, что в установленный Правилами ОСАГО срок истец возможности обратиться в страховую компанию не имела, поскольку постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от *** виновником ДТП был признан Б., а обоюдная вина водителей Б. и ФИО6 была установлена только решением Ленинского районного суда г. Иркутска, вступившим в законную силу ***

Таким образом, оснований для отказа ФИО4 в страховой выплате у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, в связи с чем обязанность по возмещению вреда имуществу истца возлагается судом в равных частях на ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах».

Определяя размер ущерба, причиненного в результате происшествия, суд приходит к следующему. 

Заключением ООО «***» определен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 183200 руб., без учета износа 311300 руб.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» оспорило указанный размер ущерба, в связи с чем по его ходатайству определением суда от *** была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «***» Х. 

Согласно заключению *** от ***, выполненному экспертом ООО «***» Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллекс г/н *** на дату ДТП ***, согласно Единой методике на основании справочников РСА, с учетом износа 172 200 руб., без учета износа – 290000 руб. 

Заключение эксперта сторонами не оспорено. 

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с материалами дела суд полагает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оно может быть признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

Данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные вопросы.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО4 подлежит взысканию причиненный ущерб с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 81 600 руб. (172200/2), с ФИО2 в сумме 81 600 руб. (172200/2), а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Установлено, что решение об отказе в осуществлении страховой выплаты принято ***.

Размер неустойки составляет 130872 руб., исходя из следующего расчета: 86100 руб.*1%х152 день (с *** – день, следующий за днем, когда должно быть выплачено страховое возмещение, по заявленный истцом день – ***).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО «Росгосстрах», заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, ввиду явной несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с учетом соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до 20000 руб., во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в добровольном порядке требования истца страховой компанией не исполнены, страховая выплата не осуществлена, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 43050 руб. (86100*50%), в связи с чем исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсацию морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 - 5 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом на услуги оценщика транспортного средства для определения стоимости ремонта в размере 8000 руб., подтверждаются договором № *** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***.

Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в силу положений ст. 15 ГК РФ требования о взыскании данных расходов заявлены истцом правомерно, в связи с чем подлежат взысканию в равных частях (с учетом степени вины водителей) с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в размере 4000 руб. с каждого (8000/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 2093 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 86100 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 43050 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 110872 руб. отказать. 

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 страховое возмещение в размере 86100 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по госпошлине в размере 2093 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева 

Решение в окончательной форме изготовлено ***.