Дело № 10-2 (1-15/2024) 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» января 2025 года

г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шалагиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.В.,

с участием помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Потаповой К.В.,

защитника осужденного – адвоката Кайханиди Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 13 ноября 2024 года, которым 

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 28.07.2021 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 05.10.2022, с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от 15.11.2022 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 02 года 02 месяца 18 дней, неотбытая часть наказания составляет 01 месяц 10 дней, 

под стражей по данному делу не содержащийся, 

был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 05 месяцам 10 дням принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Заслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 21 ноября 2024 года ФИО1 был признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (ч.1 ст.158 УК РФ) - велосипеда, совершенную 16.09.2024 в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут у второго подъезда 

<

адрес>, чем причинил потерпевшей ФИО13 имущественный ущерб на сумму 6000 рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Докунихин Ю.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания. В обоснование представления со ссылкой на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» государственный обвинитель указывает, что суд констатировал в приговоре наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, при этом данное обстоятельство вопреки п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не учел в качестве смягчающего наказание. Смягчающие наказание обстоятельства подлежат обязательному учету при определении меры наказания. Соответственно, суд не признав смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного двоих малолетних детей, не учел это и при определении ему наказания за совершенное преступление. Просил приговор мирового судьи изменить – признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, с учетом этого снизить назначенное наказание как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, так и итоговое наказание, определенное по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. 

В судебном заседании помощник прокурора Потапова К.В. доводы представления поддержала полностью, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1, а так же потерпевшая ФИО14 принимать участия в судебном заседании не пожелали. 

Защитник осужденного - адвокат Кайханиди Е.Г. настаивал на удовлетворении апелляционного представления и смягчении назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью имеющихся по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он действительно 16.09.2024 в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил велосипед, который впоследствии сдал в комиссионный магазин. Вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. 

Из показаний потерпевшей ФИО15. следует, что имеет несовершеннолетнего сына, для которого в 2019 г. приобрела велосипед за 18000 рублей. Указанный велосипед утром 16.09.2024 стоял у подъезда дома по месту их с сыном проживания. Его пропажу обнаружила около 14 часов 30 минут того же дня, обратилась в полицию. Впоследствии узнала, что хищение совершил ФИО1 Велосипед с учетом износа оценивает в 6000 рублей.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 следует, что ФИО17 – это его мама, с которой вместе проживают. Велосипед обычно оставляет у подъезда. 16.09.2024 утром велосипед находился там же, видел это, когда пошел в школу. Когда вернулся из школы около 14 часов 30 минут того же дня, то обнаружил его пропажу. 

Из показаний свидетеля ФИО18 – продавца комиссионного магазина следует, что 16.09.2024 после 14 часов 30 минут принял на комиссию у ФИО1 велосипед.

Протоколом осмотра места происшествия – территории близ подъезда по месту проживания потерпевшей зафиксирован факт отсутствия велосипеда на момент осмотра.

Из справки ИП ФИО19 следует, что по состоянию на дату хищения стоимость велосипеда составляла 6000 рублей.

Из копии договора купли-продажи следует, что 16.09.2024 ФИО1 продал велосипед в комиссионный магазин, продавцом в котором работает ФИО20

Судом были исследованы и другие доказательства, содержание которых подробно отражено в приговоре.

Правильно оценив все исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Не устраненных существенных противоречий в показаниях перечисленных выше лиц и других исследованных в судебном заседании доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

Правовая оценка действий осужденного, квалификация их судом по ч.1 ст.158 УК РФ является верной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

При определении меры наказания судом первой инстанции верно указано на необходимость учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, который по месту проживания и месту работы характеризуется положительно, осуществляет помощь своей матери-пенсионеру, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

При этом в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно учел на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие у ФИО1 рецидива преступлений, который является простым, а так же верно учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшей, добровольно полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом выводы суда о необходимости назначения осужденному за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы и по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, а так же о возможности исправления осужденного при замене ему данного вида наказания с учетом норм ст.53.1 УК РФ принудительными работами на тот же срок, об отсутствии оснований для применения норм ст.64, 73 УК РФ в приговоре достаточным образом мотивированы и являются верными.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть справедливым. 

Вместе с тем, как следует из приговора, суд первой инстанции констатировал наличие у ФИО1 двоих малолетних детей – 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом вопреки требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указанное обстоятельство не учел ФИО1 в качестве смягчающего, соответственно, не учел это при определении ему меры наказания. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления суд находит заслуживающими внимания, представление подлежащим удовлетворению, а приговор суда подлежащим изменению на основании п.п.4 ст.389.15 УПК РФ – ФИО1 (наряду с ранее установленными мировым судьей) следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного. Назначенное ФИО1 наказание за совершение данного преступления следует смягчить, соответственно, следует смягчить и итоговое наказание, определенное по правилам ст.70 УК РФ. 

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо были учтены не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается. 

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО21 изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ до 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 04 месяца принудительными работами на срок 04 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.07.2021 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 04 (четыре) месяца 10 (десять) дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Докунихина Ю.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ. 

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Л.А. Шалагинова