Дело № 2- 607 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

23 декабря 2019г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием:

Представителя истца- Кандауровой Н.А.,

Ответчика ФИО1,

При секретаре Иващенко В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указывал, что 14.02.2016 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого, он передал в долг ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. ( до 1 декабря 2016) и 

<

данные изъяты> руб. ( на период с 2016 по 2018), а всего 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Неоднократные устные обращения к ФИО1 с требованием о возврате денежных средств не принесли результата. В адрес ответчика была направлена претензия с требование о возврате долга, которая оставлена последней без удовлетворения. Поскольку сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена, ФИО2 полагает, что имеет право на взыскание с ответчика не только суммы основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 14.11.2019. на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 

<

данные изъяты> руб. за период с 12.11.2019 по 14.11.2019. Поданному делу им были понесены расходы на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины, и почтовые расходы по направлению претензии и копии иска, которые он считает также необходимым взыскать с ответчика. На основании изложенного ФИО2 просил суд:

1.Взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156988 руб. 66 коп.

2.Взыскать с ФИО1 в пользу истца с 15.11.2019 и до момента фактического исполнения ФИО1 обязательств по договору займа от 14.02.2016 неустойку на остаток основного долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Б. Р. на день исполнения обязательств или его части.

3.Взыскть с ФИО1 в пользу истца все понесены им судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, при этом направил в суд своего представителя, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - адвокат Кандаурова Н.А., действующая по ордеру и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. При этом, в судебном заседании уточнила второе требование и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку как указано в иске, а также просила взыскать судебные расходы состоящие из оплаченной госпошлины в размере 4340 руб., расходы по оплате почтовой пересылки в адрес ответчика претензии и копии искового заявления в размере 88 руб., и 94 руб. соответственно, и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а всего в размере 29522 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом она пояснила, что действительно брала денежные средства у истца в размере 

<

данные изъяты> руб., однако они возвращены не были. При этом она считает, что истец ФИО2 должен был учесть в счет погашение долга стоимость зерна, которое она не получила у него по договору аренды земельного участка. Также по просьбе истца она продала свой земельный участок по низкой цене – 

<

данные изъяты> руб., вместо его реальной стоимости 

<

данные изъяты> руб.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи по ним денежных средств суду была представлена расписка, согласно которой 14.02.2016 ФИО1 получила от ФИО2 денежные суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. под урожай зерновых и подсолнечника на 2016г.,2017г.,2018г., по цене этих указанных лет, а 

<

данные изъяты> руб. до 01.12.2016. (л.д.4).

Факты заключения договора займа от 14.02.2016, получения денежных средств в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Из текста искового заявления следует, что ответчик в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу не вернула.

09.10.2019 истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок 30 дней с момента предъявления данного требования. Однако, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.(л.д.5) Указанная претензия была получена ответчиком 10.10.2019 (л.д.6).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в расписке, составленной 14.02.2016, ответчик ФИО1 подтвердила, что денежные средства были ею получены от истца в долг, что в силу положений ст. 807, 808 ГК РФ с учетом текста расписки свидетельствует о состоявшемся в надлежащей форме - договоре займа. Доказательств о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения, кроме установленных договорами займа, судом не установлено.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение о частичной безденежности договора займа, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

По смыслу ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что в указанный в расписке срок до 01.12.2016г. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. ответчик ФИО1 не вернула истцу ФИО2, также она не вернула денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в течение 30 дней с момента получения его претензии. Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность по договору займа составила 

<

данные изъяты> руб. То есть в нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате суммы займа в размере 145 000 рублей в установленные сроки. Доказательств обратного судом не установлено. 

Согласно ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства.

Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что истцом должно было быть учтено в счет погашения её долга стоимость зерна, которое она не получила от него по договору аренды, а также что по просьбе истца ею был продан земельный участок по более низкой цене, чем его рыночная стоимость, судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Получая от истца денежные средства, ответчик ФИО1 обязана ему возвратить денежные средства. Доказательств того, что стороны согласовали иные варианты погашение данного долга судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 145000руб.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11988 руб.66 коп., суд исходит из следующего:

В соответствии ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ ( ред. ФЗ от 03.07.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд также руководствуется разъяснениями, данными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Поскольку судом установлено, что ответчик не вернул в срок долг в полном размере, то истец правомерно заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом ФИО2 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб. за период с 02.12.2016 по 14.11.2019, а также на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 12.11.2019 по 14.11.2019 судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался, поэтому принимается судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.12.2019 по 14.11.2019 в размере 11988 рублей 66 копеек.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности или его части суд также учитывает следующее. 

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 145 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.11.2019 года и по дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины, почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец в связи с данным делом понес судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 4340 руб. (л.д.1), почтовые расходы по направлению претензии и копии настоящего искового заявления в общей сумме 182 руб. (л.д.9а-9г).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 4340 руб. и почтовые расходы в размере 182 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 ).

При этом суд учитывает, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом был представлен квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.10.2019 (л.д.8а), из которой следует что истцом в АК «Кандаурова НА.» была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. за составление претензии, иск и представление интересов ФИО2 в суде.

Интересы истца ФИО2 по настоящему гражданскому делу представляла адвокат Кандаурова Н.А., действующая по ордеру и на основании доверенности. Принимая во внимание категорию сложности спора, объем работы, выполненный представителем истца (который подготовил претензию, исковое заявление в суд, принимала участие только в одном судебном заседании по делу 23.12.2019), объем заявленных требований, цену иска, категорию сложности спора, продолжительность судебного заседания с участием представителя, имущественное положение ответчика, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд полагает в данном конкретном случае, что требованиям разумности будет отвечать денежная сумма в размере 15 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 145000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 14.11.2019г. в размере 11988 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 19522 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.11.2019 года и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 145 000 рублей или его части.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.