Дело № 12-441/19 

РЕШЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении 

26 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В., рассмотрев жалобу Мораки Н.А. на определение заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с необоснованностью.

Также ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая вопрос о восстановлении ФИО1 срока на подачу жалобы на определение заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, судья исходит из того, что такой срок в данном случае не пропущен, поскольку копия определения заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, а жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный законом десятидневный срок обжалования.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила ее удовлетворить, отменить определение заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, полагая, что в данном случае имело место быть событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить определение заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с необоснованностью.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Забуруннов А.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании, предусмотренном п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы на определение по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО3 и ее представителя ФИО2, помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Забуруннова А.А., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По правилам ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном месте, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № г. Ростова-на-Дону ФИО4 находилось гражданское дело № по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 о взыскании с последней алиментов на содержание нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей.

Из текста обращения представителя ФИО2 и приложенных к нему документов следует, что в ходе проведения судебных заседаний ФИО6 и ФИО5 высказали в адрес ФИО1 оскорбления, унижающие ее честь и достоинство.

В частности, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 пояснила суду, что ФИО1: «Очень ленивая, не работала». В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6, выступая в суде, сказала: «ФИО1 продала бабушкин сад и тем самым убила человека». В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6, выступая в качестве истца, сказала: «ФИО1 настоящая воровка. Украла у нас сад. Вы украли у нас сад, все картины». В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6, выступая в качестве истца, сказала в адрес ФИО1: «Она еще тот богатенький Буратино».

Помимо этого, в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 в адрес ФИО1 сказал: «Она галерею полностью украла», «воровка она», «оба наркоманы».

Опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что ФИО6 и ФИО5 являются ее биологическими родителями, с которыми ФИО1 проживала до 18 лет. Все доводы обращения относительно высказанных в ее адрес оскорблений подтвердила.

Опрошенные в телефонном режиме ФИО6 и ФИО5 категорически отрицали высказывание каких-либо оскорблений в адрес ФИО1, при этом подтвердив, что, выступая в суде, говорили о том, что ФИО1 похитила у них вещи.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ года №, проведенном ЭКЦ ГУ МВД России по РО, высказывания «Очень ленивая, не работала», «ФИО1 продала бабушкин сад и тем самым убила человека», «ФИО1 настоящая воровка. Украла у нас сад. Вы украли у нас сад, все картины», «Она еще тот богатенький Буратино» и «Она галерею полностью украла», «воровка она», «оба наркоманы» имеют приличную форму выражения.

Из системного толкования норм права и диспозиции статьи следует, что под административно наказуемым оскорблением, предусмотренным ст. 5.61 КоАП РФ, понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, отсутствует.

Доводы жалобы о необоснованности выводов заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, так как факт оскорблений подтверждается протоколами судебных заседаний, подлежат отклонению.

С учетом норм права и диспозиции статьи следует, что под административно наказуемым оскорблением, предусмотренным ст. 5.61 КоАП РФ, понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Между тем, согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ года №, проведенном ЭКЦ ГУ МВД России по РО, высказывания в судебных заседаниях со стороны ФИО6 и ФИО7 в адрес ФИО1, имеют приличную форму выражения.

Таким образом, выводы заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, правомерны, основаны на представленных доказательствах и проведенном ЭКЦ ГУ МВД России по РО исследовании.

Выводы, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено компетентным органом, вынесенное определение полностью соответствует установленным обстоятельствам по делу и собранным доказательствам, мотивировано и отвечает всем необходимым требованиям предусмотренным КоАП РФ. 

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.

Несогласие заявителя с определением не дает оснований ставить под сомнение выводы определения. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона заместителем прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года выполнено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу определения, не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене обжалуемого определения, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Захаренко