Дело № 2-4662/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2017 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Тихомировой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица администрации г. Костромы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью П.С.М., 

<

дата> г.р., умершего 

<

дата>. На момент смерти он проживал в г. Костроме по адресу: 

<

адрес> со своей женой К.А.П. Она же (ФИО4) с 1976 г. проживает в Краснодарском крае. В г. Кострому приезжает редко. С отцом тесных отношений не поддерживала. На похоронах не была, так как узнала о его смерти позднее. Присылала деньги брату отца – своему дяде П.В.М. для установления памятного надгробия на могилу отца. Супруга умершего К.А.П. также не сообщила ей, что после о смерти отца осталось какое-либо недвижимое имущество. Соответствующих сведений она также не получала и от нотариуса. После 1999 г. она (истица) приезжала в г. Кострому всего пару раз, потому что приезжать ей было не к кому, негде остановиться. Уже после смерти дяди П.В.М. в 2016 г. она приехала с внуком в г. Кострому и от жены дяди узнала, что её отцу принадлежала доля в доме по 

<

адрес>. Она обратилась к нотариусу, но ответа не получила. Повторно обратилась к нотариусу по приезду в г.Кострому 09.10.2017. В этот из наследственного дела её отца она узнала, что на момент его смерти наследниками являлись двое: она и его жена К.А.П. Ей, как наследнице к имуществу отца причитается 8/42 доли в праве на указанное домовладение. Полагает, что только с этого дня ей стало известно о своих правах на наследство после смерти отца. После этого она сразу обратилась в суд. Поскольку ранее она не знала о то, что её отец являлся собственником доли в праве на указанное домовладение, срок принятия наследства пропущен ею по уважительной причине.

Просит суд восстановить ей (ФИО4) срок для принятия наследства после смерти отца П.С.М., умершего 

<

дата>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Костромы, нотариус ФИО5 

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовала. Направила в суд письменные объяснения, в которых исковые требования поддержала. По существу дела указала, что её родители П.С.М. и Н.Я. развелись, когда её было 5 лет. После этого она с мамой уехала в Краснодарский край к бабушке. После окончания школы вернулась в г. Кострому для обучения в техникуме. В 1976 г. вышла замуж и окончательно уехала из г. Костромы. Впоследствии узнала, что отец живет с другой женщиной - К.А.П. С супругой отца у неё не сложились отношения. Отец пытался их навестить, но тщетно. Между ними возникло отчуждение. Постепенно между ней и отцом возникли холодность и непонимание. Они изредка поздравляли друг друга с днями рождения. На похоронах отца не была, но отправила деньги на памятник для отца его брату П.В.М. с которым у неё также были трения из-за бабушкиной квартиры. О том, что в доме на 

<

адрес>, есть доля её отца, она узнала случайно из разговора со второй женой её дяди - Л.Т.Ф. в августе 2017 г. В октябре 2017 г. приехала в г. Кострому и обратилась в адвокату. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что она является родной дочерью К.А.П., которая скончалась в 

<

дата>. К.А.П. состояла в браке с отцом истицы П.С.М. Общих детей они не нажили. Её мать фактически приняла наследство после смерти П.С.М. После смерти мамы она унаследовала её имущество, в том числе перешедшее от П.С.М.., в размере 11/42 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> В настоящее время дом находится в ветхом состоянии. Указала, что наследниками первой очереди к имуществу П.С.М. на момент его смерти были супруга умершего К.А.П. и дочь истица ФИО4 После смерти мужа К.А.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом в своем заявлении она, кроме себя, добросовестно указала и дочь умершего Бережную А.С. Полагала, что оснований для восстановления срока для принятия наследства ФИО4 не имеется. ФИО4 имела возможность общаться с отцом при жизни последнего, знать о смерти отца и в установленный срок обратиться к нотариусу с вопросом о принятии наследства, препятствий ей в этом не чинилось, оснований для сокрытия от истицы факта смерти её отца и наличии у него имущества, у её мамы и других родственников не имелось. Однако она отдалилась от них и от отца, по своей воле вела обособленный образ жизни в другом регионе. После смерти отца в г. Костроме оставались его родственники, с которыми истица могла бы поддерживать отношения, и останавливаться по приезду в г. Кострому. Доводы истицы об обратном являются надуманными. 

Представитель третьего лица администрации г. Костромы по доверенности ФИО3 исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Полагал, что срок для принятия наследства пропущен истцом по неуважительным причинам, истцом не было приведено обстоятельств, согласно которым имелись объективные причины непринятия в срок наследства после смерти наследодателя. 

Третье лицо нотариус ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> умер П.С.М., 

<

адрес> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № от 

<

дата>, выданным Отделом ЗАГС г. Костромы. 

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец Бережная (в девичестве ФИО6) А.С. является дочерью П.С.М., что подтверждается свидетельством о её рождении от 

<

дата>, выданным Мариинско-Посадским р/б ЗАГС Чувашской АССР (л.д. 11). 

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Часть 1 ст. 1154 ГК РФ предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные положения содержались в ГК РСФСР, действовавшем на момент смерти П.С.М. 

Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства наследниками П.С.М. истек 

<

дата>. 

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. 

Как следует из копии наследственного дела и дела правоустанавливающих документов на бревенчатый жилой дом по адресу: 

<

адрес>, после смерти П.С.М. осталось наследственное имущество в виде 11/42 долей в праве собственности на домовладение по указанному адресу. 

ФИО4 является наследником по закону первой очереди после смерти наследодателя П.С.М. 

Судом установлено, что в предусмотренный законом срок истец не обратилась к нотариусу. В течение установленного законом 6 месячного срока истец никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершила, что следует из её письменных объяснений, изложенных в исковом заявлении и в дополнительном заявлении, а также из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, тем самым, пропустив срок для принятия наследства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, восстановление срока для принятия наследства возможно в случае предоставления наследником доказательств не только того, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. При отсутствии хотя бы одного из названных условий пропущенный наследником срок для принятия наследства восстановлению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла приведенных ранее норм гражданского законодательства, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1976 г. проживает в Краснодарском крае, в г. Кострому приезжает редко. Прекратила общение с отцом ввиду возникшего недопонимания по семейным вопросам. Как следует из доводов истицы, иных причин для пропуска срока принятия наследства, кроме сложившихся с отцом конфликтных отношений, у нее не было.

Точную дату, в которую истице стало известно о смерти отца, заявитель не называет, установить данную дату суду самостоятельно не представилось возможным. 

При этом из письменных объяснений ФИО4, а также объяснений её представителя в судебном заседании, следует, что истец о кончине П.С.М. узнала практически сразу после его смерти, в связи с чем отправила брату последнего П.В.М. деньги на памятное надгробие. Не знала лишь о наличии у отца имущества, которое она могла унаследовать. 

Таким образом, суд не находит оснований для постановления вывода о том, что наследница П.С.М. ФИО4 до момента обращения с настоящим иском в суд не знала о смерти своего отца, которая в силу закона является моментом открытия наследства. 

Также, как следует из материалов наследственного дела П.С.М., 20.09.2001 к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась его супруга К.А.П. При этом в своем заявлении последняя среди наследников к имуществу П.С.М. указала дочь умершего Бережную А.С., а также адрес её проживания: 

<

адрес> 

На основании данного заявления нотариусом ФИО5 в адрес наследника ФИО4 было направлено сообщение № от 

<

дата> об открытии наследства после смерти П.С.М. в виде доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес> В данном сообщении ФИО4 разъяснено право на обращение с заявлением о продлении срока для принятия наследства либо об установлении факта принятия наследства и необходимости сообщении об этом нотариусу до 25.10.2001. В противном случае свидетельство о праве на наследство подлежит выдаче наследникам, принявшим наследство. 

Сведений о том, что ФИО4, узнав ранее о кончине П.С.М. приняла предусмотренные законном меры к защите своих наследственных прав, материалы дела не содержат. 

Доказательств того, что ФИО4 не получала и не могла получить указанное сообщение нотариуса, не имеется. 

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Абинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.12.2017, поступившей по запросу суда, ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дата>. По сведениям представителя истицы, озвученным в судебном заседании, ФИО4 адрес проживания не меняла. Аналогичный адрес проживания истицы указан в её исковом заявлении. 

Наряду с изложенным суд отмечает, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания к судьбе наследодателя.

Согласно копии карточки на домовладение в части 

<

адрес> П.С.М. был зарегистрирован и проживал по указанному адресу с 1962 г. по день своей смерти. 

Заявленные истицей в письменных объяснениях по иску сведения о фактических обстоятельствах дела (редкие поздравления отца с днями рождения, постепенное отчуждение между ней и отцом), в отсутствие иных доказательств, свидетельствуют о том, что ФИО4 не общалась с П.С.М. длительное время. 

Согласно свидетельству о смерти П.С.М. от 

<

дата>, выданному Отделом ЗАГС г. Костромы, причиной его смерти явился хронический обструктивный бронхит. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, зная об адресе проживания умершего отца, его судьбой, состоянием здоровья не интересовалась, в то время как при должной степени внимания к отцу П.С.М. истец ФИО4 могла и должна была своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, и соответственно, могла реализовать свои наследственные права в установленный законом срок. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что какие-либо лица препятствовали истцу общаться с наследодателем, истцом в материалы дела не представлено.

Объяснения истца о том, что между ней и отцом сложилось недопонимание, личные неприязненные отношения с иными родственниками, не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку, как отмечено выше, к числу уважительных причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, а не обстоятельства, связанные с особенностями личности наследодателя и сложившееся между наследодателем и наследниками взаимоотношения. 

Проанализировав представленные в материалы гражданского дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 1155 ГК РФ и позволяющих восстановить срок для принятия наследства, истцом не доказана, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва 

Мотивированный (полный) текст решения изготовлен 24.12.2017.