Судья: Левкин В.М. Материал № 22-1981/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Тычковой М.Н. 

с участием:

прокурора Сивашова Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К на действия старшего УУП МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО1, выразившиеся в вынесении 02 февраля 2023 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 6637/1000 от 30 мая 2021 года.

Заслушав мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба К на действия старшего УУП МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО1, выразившиеся в вынесении 02 февраля 2023 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 6637/1000 от 30 мая 2021 года. 

В апелляционной жалобе заявитель К не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, приводя обстоятельства дела, перечисляет доводы, указанные ей при обращении в суд первой инстанции. Ссылаясь на судебную практику Вольского районного суда, по значительному ущербу, а также цитируя правовые позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, полагает, что суд не проверил в полном объеме изложенные в ее жалобе доводы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, вынес незаконное и необоснованное постановление. Просит постановление суда отменить, признать необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2023 года и обязать руководителя МО МВД России «Вольский» Саратовской области устранить допущенные нарушения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вольского межрайпрокурора Саратовской области ФИО2 просит апелляционную жалобу К на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, заявитель К обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего УУП МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО1, выразившиеся в вынесении 02 февраля 2023 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 6637/1000 от 30 мая 2021 года. 

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Данные требования судом соблюдены в полном объеме. 

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба заявителя К судом первой инстанции рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было. 

Исследовав материалы в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения. 

Судом первой инстанции было верно установлено, что старшим УУП МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО1 проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению К, в рамках которой опрошены заявитель, а также лицо, которое заявитель просил привлечь уголовной ответственности за повреждение ее автомобиля, проведена экспертиза оценки ущерба, причиненного повреждение имущества, иные мероприятия. По результатам дополнительно проведенной проверки 02 февраля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Судом правильно указано в постановлении, что согласно ч. 2 ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Вывод суда первой инстанции о том, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, при вынесении обжалуемого постановления были соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. ст. 145, 148 УПК РФ, является верным, основан на требованиях уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что участковым уполномоченным полиции было оценено возможное наличие либо отсутствие состава преступления, ввиду чего обоснованно принято обжалуемое решение, а также оценена значительность ущерба с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, являются несостоятельными и неубедительными, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Судом не допущено в тексте постановления каких - либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К на действия старшего УУП МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО1, выразившиеся в вынесении 02 февраля 2023 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 6637/1000, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова