№ 12-32/2019

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда ***, жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

*** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Мурманску ФИО1 вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО3 признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 подана жалоба, в которой, приводя доводы о незаконности постановления, заявитель просит постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от *** №*** отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях ФИО3 события инкриминируемого правонарушения.

Жалоба подана в суд ***, следовательно, срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 поддержал требования жалобы в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что в день совершения инкриминируемого ему правонарушения он был пристегнут ремнем безопасности, ремень был одет не через плечо, так как мешает ему управлять транспортным средством, а застегнут поперек туловища. Указал, что Правила безопасности дорожного движения не определяют как именно должен быть застегнут ремень безопасности.

Должностное лицо, составивший оспариваемое постановление, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску лейтенант полиции ФИО1, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что гражданин ФИО3 ему знаком в виду привлечения к административной ответственности *** по ст. 12.6 КоАП РФ. Оснований для оговора указанного гражданина не имеет. Инкриминированное нарушение было зафиксировано им лично и его напарником визуально через перед передние и боковые стекла автомобиля под управлением ФИО3 В момент фиксации правонарушения было светлое время суток, автомобиль не тонированный и они с напарником ФИО2 отчетливо увидели, что за рулем находился водитель, не пристегнутый ремнем безопасности. Данный автомобиль привлек их внимание, поскольку двигался с незначительной скоростью. Когда автомобиль остановили водитель не отстегнул ремень, ремень висел у него сбоку. В силу своей профессиональной деятельности такое нарушение он может зафиксировать с расстояния в 30 метров.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, должностное лицо, составившее административный протокол и оспариваемое постановление, ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, исследовав административный материал, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Согласно пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Административная ответственность по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена, в том числе, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из материалов дела следует, что *** в *** на адрес*** водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №*** от ***, в котором зафиксировано событие инкриминируемого ФИО3 правонарушения;

- рапортом инспектора ФИО1 от ***;

- объяснением ФИО2 от ***, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО1, увидел не тонированный автомобиль, который двигался по автоподъезду со стороны адрес*** в сторону адрес*** со скоростью примерно 50 км/ч, водитель данного автомобиля (мужчина) управлял автомобилем будучи не пристёгнутым ремнем безопасности. Данный автомобиль был остановлен, в момент обращения к гражданину было видно, что гражданин не пристегнут ремнем безопасности, при проверке документов установлено, что водителем является ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что правонарушение, инкриминируемое ФИО3 зафиксировано визуально им и инспектором ФИО2, с которым совместно *** осуществляли службу на адрес*** в сторону Севера. Через не тонированные передние и боковые стекла автомобиля под управлением ФИО3, заметили, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, что послужило причиной остановки и составления в отношении водителя административного материала по ст. 12.6 КоАП РФ. Данный водитель изначально привлек внимание тем, что двигался с незначительной скоростью.

Оценивая вышеприведенные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода должностного лица о наличии в действии ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением установленных законом процессуальных требований.

Действия водителя ФИО4 верно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 был пристегнут ремнем безопасности, но не через левое плечо, а поперек туловища, при этом должностным лицом не представлено доказательств обратного, а протокол об административном правонарушении таким доказательством не является, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 указанного закона на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Факт управления транспортным средством ФИО3 с не пристегнутым ремнем безопасности установлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО1 и ФИО2 визуально, что не противоречит требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, инспектором ФИО1 был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, который в силу требований части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены Инспектором ФИО2, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в письменных объяснениях от ***, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у судьи также не имеется. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что он был пристегнут ремнём безопасности во время движения автомобиля не через плечо, а поперек туловища, не свидетельствуют об отсутствии в бездействии ФИО5 события инкриминируемого ему правонарушения, кроме того, опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Согласно пунктам 59,84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

Основанием для привлечения ФИО3 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Согласно пояснениям должностных лиц и сведениям, содержащимся в административном материале, во время совершения правонарушения, было светлое время суток.

Для инспектора ФИО1, возбудившего дело об административном правонарушении, а также для инспектора ФИО2, явилось очевидным совершение водителем ФИО3 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видео доказательства правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении и протоколе, которые содержат сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, и позволяют установить событие административного правонарушения, кроме того подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, то оснований для вывода о недоказанности события, инкриминируемого ФИО3 правонарушения, не усматривается. В связи с чем, доводы жалобы о недоказанности события инкриминируемого правонарушения отклоняются.

С учетом изложенного инспектор ДПС верно установил обстоятельства совершения ФИО3 рассматриваемого правонарушения и назначил наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности и характера совершенного административного правонарушения. 

Данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Отсутствие иных доказательств вины в совершении правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Наличие неприязненных отношений или иные основания для личной заинтересованности государственного инспектора ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доказательств заинтересованности инспектора в привлечении ФИО3 к ответственности не представлено. 

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности привлекаемого к административной ответственности лица. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от *** о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись М.С. Дурягина