Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5135/2017 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, стоимости сопутствующих товаров и услуг, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 05.05.2016 года истец приобрела у ответчика смартфон Apple iFhone 6 64Gb серийный номер 355405073084933, стоимостью 48 990 руб. Товар приобретен с привлечением кредитных денежных средств. Также истцом были приобретены сертификат сервисного обслуживания стоимостью 2 990 руб., пакет консультативных услуг «Консультация Пакет Хорошее начало» стоимость с учетом скидки 1079,10 руб. и кейс-книжка для телефона стоимостью с учетом скидки 269,10 руб. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать. Согласно заключению независимой экспертной организации, товар имеет неустранимый производственный недостаток. 13.07.2017 года ответчик получил претензию истца с требованием расторжения договора, возврате денежных средств, выплате компенсации морального вреда и убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору, расходов по проведению экспертизы и юридических услуг. Ответ на претензию истцом получен не был, требования потребителя в предусмотренный законом срок удовлетворены не были. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 48 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 24.07.2017 года по 22.08.2017 года в размере 14 400 руб., убытки по оказанию услуг заказчика в размере 2 000 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 12 004,88 руб., неустойку за неисполнение требований о возврате убытков по процентам за пользование кредитом за период с 24.07.2017 года по 22.08.2017 года в размере 14 400 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения; стоимость Сертификата сервисного обслуживания в размере 2 990 руб., стоимость услуги «Консультация пакет Хорошее начало» в размере 1 079,10 руб., стоимость кейс-книжки в размере 269,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы за оказание услуг заказчика в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 427,50 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Будучи опрошенным в предыдущем судебном заседании, исковые требования признал частично, факт наличия в товаре существенного производственного дефекта не оспаривает, пояснив, что в порядке досудебного урегулирования спора истцу для получения денежных средств за некачественный товар было предложено обратиться по месту приобретения товара и предоставить товар для проверки качества, однако потребитель за денежными средствами не обратился, товар не предоставил, в связи с чем, считает, что истцом допущено злоупотребление правом. Требования о возврате стоимости товара, выплате процентов по кредиту и расходов по экспертизе признает. Требования о взыскании стоимости Сертификата сервисного обслуживания, Консультация пакет Хорошее начало и кейса-книжки удовлетворению не подлежат, поскольку кейс-книжка не связана с приобретенным товаром, Консультативным пакетом истец воспользовался, получив соответствующую консультацию по пользованию товаром, Сертификат сервисного обслуживания был приобретен истцом по собственному желанию, страховая премия перечислена страховщику. Требования о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда считает завышенными. В отношении требований о взыскании неустойки и штрафа просит отказать, поскольку в удовлетворении требований о возврате стоимости товара истцу отказано не было. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и обязать истца возвратить товар.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 05 мая 2016 года ФИО1 приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iFhone 6 64Gb серийный номер 355405073084933, стоимостью 48 990 руб., гарантийный срок составляет 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается представителем ответчика.

Также истцом приобретены сопутствующие товары и услуги: Сертификат сервисного обслуживания стоимость 2 990 руб., услуга «Консультация пакет Хорошее начало» стоимостью 1 079,10 руб. с учетом скидки, кейс-книжка стоимостью 269,10 руб. с учетом скидки, что также подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости смартфона и сопутствующих товаров и услуг представитель ответчика не оспорил. 

Судом также установлено, что смартфон был приобретен истцом с привлечением кредитных денежных средств, полученных по договору 

<

***>, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 05.05.2016 года.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратился в экспертное учреждение. 

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Сервис-Групп», приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток - не включается, причиной недостатка является выход из строя основной платы. Нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено. Выявленный дефект является неустранимым, поскольку не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, так как проведение восстановительного ремонта невозможно. Стоимость нового аппарата на день проведения исследования составляет 48 000 руб.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется. 

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – смартфон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку стоимость устранения недостатка равна стоимости нового аппарата аналогичной марки.

Представитель ответчика факт наличия в товаре существенного производственного дефекта не оспорил, свою обязанность по возврату покупателю стоимости некачественного товара не оспорил, требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара признал, пояснив, что в рамках урегулирования спора истцу в ответе на претензию было дано согласие на возврат стоимости некачественного товара.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 48 990 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он за получением денежных средств не явился и не предоставил товар, суд считает необоснованными, поскольку истец фактически ответ ответчика с предложением явиться в торговую точку и предоставить товар в предусмотренный законом 10-дневный срок не получил, истец самостоятельно произвел экспертизу качества товара, что, по мнению суда, свидетельствует о добросовестном поведении истца, учитывая факт обращения покупателя к продавцу за пределами гарантийного срока. 

Факт не получения истцом ответа на претензию представитель ответчика не оспорил.

Каких-либо доказательств создания истцом препятствий ответчику в осуществлении последним обязанностей, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено. 

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар смартфон Apple iFhone 6 64Gb серийный номер 355405073084933 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному им 05.05.2016 года с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в размере 12 004,88 руб.

В подтверждение несения указанных убытков суду представлена справка с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 14.06.2017 года, из которой следует, что 05.05.2016 года между с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление потребительского кредита. Задолженность по кредитному договору заемщиком погашена 05.04.2017 года, общий размер выплаченных за пользование кредитом процентов составляет 12 004,88 руб.

Данные денежные средства суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства, полученные в кредит, потрачены на приобретение некачественного товара. 

Представитель ответчика требования истца в данной части признал полностью. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 12 004,88 руб.

Судом также установлено и не оспорено представителем ответчика, что некачественный товар истцом был приобретен с сопутствующими товарами кейс-книжкой, Сертификатом сервисного обслуживания и услугой «Консультация Пакет Хорошее начало», за которые истцом были уплачены денежные средства в размере 269,10 руб., 2 990 руб. и 1 079,10 руб. соответственно.

Доводы представителя ответчика о том, что приобретенный смартфон не связан с данными сопутствующими товарами общей принадлежностью, поэтому расходы на их приобретение взысканию не подлежат, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что телефон, кейс-книжка и Сертификат сервисного обслуживания были приобретены и оплачены одновременно, то есть сопутствующие товары кейс-книжка и Сертификат приобретались с целью осуществления защиты приобретаемого смартфона и его сервисного обслуживания для поддержания надлежащего состояния товара, который впоследствии вышел из строя в связи с наличием производственного недостатка. 

Таким образом, суд считает, что при приобретении некачественного товара истцом были понесены убытки в виде уплаты денежных средств на приобретение сопутствующих товаров: кейс-книжки в размере 269,10 руб. и Сертификата сервисного обслуживания в размере 2 990 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Требования о взыскании стоимости услуги «Консультация Пакет Хорошее начало» в размере 1 079,10 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что указанная услуга была потребителем фактически получена, истцу были предоставлены соответствующие консультации по вопросу пользования товаром, истец товаром пользовалась, претензий к качеству оказанной услуги не предъявляла, о предоставлении услуги заявила добровольно..

Представитель истца указанные обстоятельства не оспорил.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.07.2017 года истец направила ответчику претензию о возврате стоимости некачественного товара, претензия ответчиком получена 13.07.2017 года, что подтверждается почтовой квитанций и распечаткой об отслеживании корреспонденции, а также не оспорено представителем ответчика.. 

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 23 июля 2017 года включительно. 

В материалы дела ответчиком представлен ответ на претензию от 18.07.2017 года, который был направлен потребителю 20.07.2017 года, то есть в предусмотренные законом сроки. 

Из указанного ответа на претензию следует, что продавец выразил согласие на удовлетворение требований потребителя в части возврата стоимости некачественного товара, процентов по кредиту и стоимости экспертизы, для получения денежных средств покупателю предложено подойти по месту приобретения товара, предоставить товар и справку из кредитного учреждения.

Между тем, указанный ответ на претензию истцом фактически получен не был, денежные средства за некачественный товар и убытки по уплате процентов по кредиту истцу не выплачены до настоящего времени.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара с 24.07.2017 года (истечение 10-дневного срока со дня получения претензии) по 22.08.2017 года. За указанный период просрочка составила 30 дней, а размер неустойки – 14 400 руб.

Также представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков, связанных с уплатой процентов по кредиту, с 24.07.2017 года (истечение 10-дневного срока со дня получения претензии) по 22.08.2017 года. За указанный период просрочка составила 30 дней, а размер неустойки – 14 400 руб.

Представленные математические расчеты неустоек ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленным расчетам не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который, признав право истца на возврат денежных средств за некачественный товар и убытков на оплате процентов по кредиту, до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает заявленный размер неустоек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 4 000 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, то согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательств ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений содержащихся в п.48 постановления) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должно быть обосновано судом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, признанного судом обоснованным, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Такое заявление в данном деле от ответчика получено.

Вместе с тем применение ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Поэтому требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения не могут быть удовлетворены.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с даты, по которую неустойка истцом была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 69 253,98 руб. (стоимость некачественного товара – 48 990 руб., убытки по уплате процентов по кредиту – 12 004,88 руб., стоимость кейс-книжки – 269,10 руб., стоимость сертификата сервисного обслуживания – 2990 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., неустойка – 4 000 руб.), то с АО «Связной Логистика» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 34 626,99 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 34 626,99 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей, о чем заявлено представителем ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора оказания услуг от 26.06.2017 года и квитанции от 26.06.2017 года истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб. 

Согласно договора оказания услуг от 16.08.2017 года и квитанции от 16.08.2017 года истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Согласно договора поручения от 16.08.2017 года и квитанции от 16.08.2017 года истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 27.06.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. 

Согласно почтовой накладной за направление досудебной претензии ответчику уплачено 427,50 руб., оплата произведена ООО «ЮрМедиа».

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что 26 июня 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮрМедиа» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет исполнителя действия по досудебному урегулированию претензии заказчика к АО «Связной Логистика» (п. 1 договора).

В силу п. 5.1 договора заказчик обязан оказать исполнителю необходимое содействие в исполнении поручения, в том числе, обеспечить, если это необходимо, средствами, требующимися по характеру поручения.

Таким образом, договором от 26.06.2017 года предусмотрено обеспечение исполнителя со стороны заказчика ФИО1 денежными средствами на направление досудебной претензии ответчику.

В связи с изложенным, суд считает, что с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию товара в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 427,50 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 547,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, заключенного 05.05.2016 года.

Взыскать АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 48 990 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, убытки, связанные с оплатой процентов за пользование кредитом, в размере 12 044 рубля 88 копеек, стоимость сертификата сервисного обслуживания в размере 2 990 рублей, стоимость кейса-книжки в размере 269 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования товара в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 50 копеек, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 86 681 рубль 48 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать ФИО1 по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар смартфон Apple iFhone 6 64Gb серийный номер 355405073084933 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 547 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий: