Дело № 2а-3561(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Ермаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Брянконфи» к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконными и отмене пунктов предписания, 

У С Т А Н О В И Л :

Генеральный директор АО «Брянконфи» обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов с 14.06.2017г. по 14.07.2017г. административным ответчиком был составлен Протокол об административном правонарушении от 13.07.2017 г. № 3-1066-17-ПВ/509/21/8, вынесено Постановление о назначении административного наказания АО «Брянконфи» от 14.07.2017 г. № 3-1066-17-ПВ/509/21/10 и выдано предписание от 13.07.2017г. № 3-1066-17-ПВ/509/21/3. Предписание административным истцом получено 14.07.2017г.

Административный истец считает выданное Государственным инспектором труда предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца и подлежащим отмене в части пунктов 2, 3, 4, 5, 7 и 8 предписания. В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным и отменить пункты 2, 3, 4, 5, 7 и 8 предписания Государственного инспектора труда от 13.07.2017г. № 3-1066-17-ПВ/509/21/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом: в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления. Суд с согласия представителя административного истца и в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что на основании распоряжения на проверку № 3-1066-17-ПВ/509/21/1 от 14.06.2017г. руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области Государственным инспектором труда (по охране труда) П. была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении АО «Брянконфи», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки Государственным инспектором труда (по охране труда) П. 13.07.2017г. были составлены Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 3-1066-17-ПВ/509/21/4 от 13.07.2017г.; Протокол об административном правонарушении № 3-1066-17-ПВ/509/21/8 от 13.07.2017г., вынесено Постановление о назначении административного наказания АО «Брянконфи» от 14.07.2017 г. № 3-1066-17-ПВ/509/21/10 и выдано Предписание № 3-1066-17-ПВ/509/21/3 от 13.07.2017г. 

Предписание административным истцом получено 14.07.2017г., о чем имеется отметка в предписании. Таким образом, срок обжалования Предписания административным истцом не пропущен.

Пункты Предписания 1 и 6, которые не оспариваются административным истцом, АО «Брянконфи» исполнило и по данным пунктам представило отчет об их исполнении в Государственную инспекцию труда в Брянской области.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в т.ч., осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Пунктом 6 ст. 357 ГК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

В связи с чем, предметом судебного контроля по настоящему делу является соблюдение работодателем требований трудового законодательства Российской Федерации, а также соответствие закону оспариваемого предписания.

Административным истцом оспариваются пункты 2, 3, 4, 5, 7 и 8 Предписания.

Пункт 2 Предписания содержит требование о приведении слива в подготовительном отделении бисквитного участка № 1 (моечный цех) в уровень с полом в соответствии с требованиями абз. 1 ст. 212 ТК РФ и п.п. 11.11, 11.12 Технического требования и правил проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия").

Между тем требованиями ГОСТ 12.1.004 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожарная безопасность. Общие требования.» и ГОСТ 12.4.009 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание», а также Приказом Минтруда России от 17.08.2015г. № 52н "Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями" (п. 22 приказа) установлено, что в помещениях, где по условиям работы накапливаются жидкости, полы должны иметь необходимый уклон и каналы для стока.

Пол подготовительного отделения бисквитного участка № 1 (моечный цех) выполнен из чугунных плит большого размера, швы между плитами забетонированы, указанным проверяющими пунктом 11.11 СНиП 2.03.13-88 «Свод правил. Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта» (недействующий акт) и действующим СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" утвержденным Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр), п. п. 4.5. и 5.18 СП 71.13330.2017 предусмотрено что: 

- в помещениях со средней и большой интенсивностью воздействия на пол жидкостей следует предусматривать уклоны полов;

- поверхность покрытия пола должна быть ровной, отклонение поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости на длине 2 м не должна превышать для покрытий:

- полимерных мастичных, дощатых, паркетных, из ламината, из линолеума, из рулонных материалов на основе синтетических волокон - 2 мм;

- из бетонов (всех видов), ксилолита, цементно-песчаного раствора, поливинилацетатцементно - опилочного состава, из плит бетонных (всех видов), керамических, каменных, резиновых, чугунных и стальных, а также кирпича (всех видов) на растворе - 4 мм;

- из чугунных плит и кирпича по прослойке из песка - 6 мм.

В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя административного истца о том, что поверхность покрытия пола моечного отделения АО «Брянконфи» (состоящее из чугунных плит) не превышает заданных нормативов и не может служить основанием для возложения Предписанием обязанностей, не предусмотренных законом.

Пункт 3 Предписания содержит требование о поверке установленных на муковозах манометров, нанесении на них красной черты, указывающей рабочее давление сосуда (п. п. 5.3.10, 5.3.4 ПБ 03-576-03).

Суд принимает во внимание, что Приказ Ростехнадзора от 21.10.2013 № 485, утвердивший ПБ 03-576-03, утратил силу 22.12.2014г. 

Кроме того, указанный ПБ 03-576-03 подлежал применению на объектах использования атомной энергии, включая атомные станции, исследовательские ядерные установки, объекты ядерного топливного цикла, радиационные источники, пункты хранения ядерных материалов, радиоактивных веществ, хранилища радиоактивных отходов, к числу таких объектов административный истец не относится.

Нормативным актом, действующим на сегодняшний день (в т.ч. и на момент проверки) - приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 поверка манометров, и нанесение на них каких-либо указателей не предусмотрено.

Таким образом, указанный пункт Предписания также подлежит отмене.

Пункт 4 Предписания содержит требование: в соответствии с требованиями ст. ст. 212, 221 ТК РФ обеспечить работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ в порядке, установленном Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. №209н, в соответствии с типовыми отраслевыми нормами, работодателю не допускать к выполнению работ с ножом без средств индивидуальной защиты.

Как пояснила представитель административного истца, для указания в Предписании требования 4 послужило выполнение работником В. 14.06.2017г. по временному переводу функции плавильщика жира в жировом цеху, с обычным ножом без средств индивидуальной защиты.

Между тем, данный пункт Предписания не содержит конкретизации средства индивидуальной защиты, которым должен быть обеспечен, по мнению государственного инспектора труда, работник. Данное требование не конкретизирует выявленное нарушение, не имеет конкретных указаний, четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить для устранения выявленного нарушения, без указания конкретной нормы права, которая подлежит исполнению, а также содержит указание на соблюдение общей установленной нормы закона, что не может быть признано допустимым.

Как следует из пояснений представителя административного истца, в ходе проверки государственным инспектором труда данные об обеспечении работников предприятия специальной одеждой, обуви и средствами индивидуальной защиты, в том числе, выдавались ли они конкретному работнику, не проверялись. У Работодателя не были истребованы ни инструкции по охране труда, ни журналы проведения инструктажа, ни карточки учета средств индивидуальной защиты.

Не исследовался вопрос о том, на кого возложена ответственность за обеспечение безопасности труда в жировом цеху, также не были взяты объяснения у работника В. При этом работник В. выполняла трудовую функцию плавильщика жира (постоянная должность работника укладчик-упаковщик-пекарь) бисквитного участка № 1 кондитерского производства. 

Данные доводы административным ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлены.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 17.08.2015 г. № 550н "Об утверждении Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции", Приказом Минздравсоцразвития России от 31.12.2010 № 1247н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" средства индивидуальной защиты, в виде кольчужных перчаток и фартука, на которые устно указывал Государственный инспектор труда, не предусмотрены для работников, занятых производством пищевой продукции.

Средства индивидуальной защиты (кольчужные перчатки и кольчужный фартук) обязательны в применении в мясоперерабатывающей промышленности, к которой кондитерское производство Работодателя не относится.

Также рабочая операция, выполняемая работником В. с режущим инструментом (обычным ножом) имеет краткосрочный временной отрезок и не представляет опасной угрозы причинения вреда Работнику, что также не опровергнуто административным ответчиком.На рабочем месте с работником В. проводятся инструктажи по охране труда с регистрацией и фиксированием в журналах Работодателя, в том числе, работник В. была проинструктирована по требованиям инструкции № 201 по работе с режущим инструментом, о чем имеется запись в журнале об инструктаже на рабочем месте. 

Работник обеспечен специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, смывающими средствами, прошедшими обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном порядке и в соответствии с утвержденными нормами. Таким образом, для Работника, в полном объеме, обеспечиваются требования трудового законодательства о безопасных условиях и охране труда.

Согласно коллективному договору АО «Брянконфи», для данной профессии не предусмотрены особые средства индивидуальной защиты, так как выполняемая работа имеет минимальный риск причинения вреда или опасностей для Работника, что подтверждается прилагаемой к делу выпиской из коллективного договора по обеспечению работников производства спец.одеждой, обувью и СИЗ. 

Также административным истцом в подтверждении заявленных доводов приобщены копии должностной инструкции, журнала проведения инструктажа работника, инструкция по охране труда на рабочем месте с ознакомлением работника.

В связи с чем, данный пункт Предписания подлежит отмене.

Пункт 5 Предписания содержит требование: в соответствии с требованиями ч. 2 п. 7 ст. 212, ч. 3 ст. 225 ТК РФ обеспечить стажировку на рабочем месте вновь поступивших работников с проведением их обучения по безопасности труда и проверки знаний требований охраны труда.

Указанный пункт Предписания также не конкретизирует выявленное нарушение, не имеет конкретных указаний, четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить для устранения выявленного нарушения, а также содержит указание на соблюдение общей установленной нормы закона.

Как пояснила представитель административного истца, поводом для указания в предписании требования 5 послужило выявление Государственным инспектором труда отсутствие стажировки на рабочем месте работников А. и К. (грузчики службы логистики) с проведением их обучения по безопасности труда и проверки знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ, для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим (ч. 2). Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы (ч. 3).

Из анализа указанной нормы следует, что стажировку на рабочем месте должны проходить только лица, поступающие на работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Также пунктом 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) установлено, что обучение безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте производится работодателем в отношении лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Таким образом, стажировка на рабочем месте после первичного инструктажа обязательна только для лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда. 

Согласно картам Специальной оценки условий труда на рабочих местах работников А. и К. условия труда на рабочих местах указанных работников не являются вредными и (или) опасными. Следовательно, обязанности по стажировке на рабочих местах после первичного инструктажа работников А. и К. у работодателя – административного истца нет. Первичный инструктаж по охране труда с указанными работниками проводился, что подтверждается приобщенными к делу копиями должностных инструкций, специальной оценки данных рабочих мест, журнала проведения инструктажа данных работников.

В связи с чем, требование Государственного инспектора труда об обязанности проводить стажировку на рабочем месте для всех вновь поступивших на работу работников необоснованно и подлежит отмене.

Пункт 7 Предписания содержит требование: в соответствии с требованиями абз. 1 ст. 212 ТК РФ, п. 1.4.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей организовать обучения по электробезопасности с проверкой знаний и с присвоением 2 группы.

Между тем, в соответствии с нормой, на которую ссылается Государственный инспектор труда - пункт 1.4.4. Правил технической эксплуатации электроустановок, предусматривает присвоение неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, группы I по электробезопасности. 

Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается.

Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала данного Потребителя с группой по электробезопасности не ниже III. Присвоение I группы по электробезопасности проводится с периодичностью не реже 1 раза в год.

Требований присвоения II группы по электробезопасности работникам, выполняющим трудовую функцию с использованием подъемников с электроприводом (мешкоопрокидыватели), Правила технической эксплуатации электроустановок не содержат.

Из дела следует, что АО "Брянсконфи" в установленном законом порядке осуществляет присвоение I группы по электробезопасности с проведением инструктажа с проверкой знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы, с оформлением данных мероприятий в соответствующем журнале, и ознакомлением с разработанной на предприятии инструкцией.

Для уточнения нормативных требований в части присвоения групп электробезопасности (пункт 7 предписания содержит требование обучения по электробезопасности с присвоением 2 группы) для работников, выполняющих работы по подъему мешков с сахаром при помощи подъемников с электроприводом, административный истец направил в адрес Управления Ростехнадзора по Брянской области запрос.

На указанный запрос из управления в адрес административного истца поступил ответ, в соответствии с которым мероприятия, которые выполняются административным истцом (в том числе выполнены и на момент проверки) в части выполнения требований по присвоению групп электробезопасности неэлектротехническому персоналу, правильны и обоснованны. 

Так, перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, в АО «Брянконфи» определяется руководителем предприятия ежегодно (перечень на 2017 год утвержден 02.05.2017г. приказом генерального директора АО «Брянконфи» №142, копию прилагаем). Персоналу предприятия, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы, который ведется руководителями участков, приказ с перечнем профессий работников и копия журнала прилагались к жалобе.

Присвоение 1й группы на предприятии производится путем проведения инструктажа, который завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы, присвоение 1й группы по электробезопасности проводит работник предприятия с 3й группой по электробезопасности.

В связи с изложенным, данный пункт Предписания также подлежит отмене.

Пункт 8 Предписания содержит требование: в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ и п. 169 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (ред. от 12.04.2016) "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (зарегистрировано в Минюсте 31.12.2013 № 30992) произвести периодическое техническое освидетельствование грузоподъемных механизмов.

Как указывает административный истец, как поводом для указания требования 8 предписания послужил факт эксплуатации административным истцом грузоподъемных механизмов (домкраты, грузоподъемный механизм «PFAF»), не прошедших периодическое техническое освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с последующими изменениями и дополнениями) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В приложении N 1 к Закону N 116-ФЗ автомобили, домкраты, грузоподъемные механизмы «PFAF»(автомобильные домкраты) в числе опасных производственных объектов не поименованы. 

В силу подп. "и" п. 4 Правил № 533 требования Правил не распространяются на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются следующие подъемные сооружения, в том числе, домкраты.

Таким образом, действие Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», на домкраты и грузоподъемные механизмы «PFAFF» не распространяется.

В связи с чем, данный пункт Предписания также подлежит отмене.

На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае признания судом решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 179, 180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Акционерного общества «Брянконфи» к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконными и отмене пунктов предписания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункты 2, 3, 4, 5, 7 и 8 предписания Государственного инспектора труда от 13 июля 2017 года № 3-1066-17-ПВ/509/21/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина 

Мотивированное решение 

изготовлено 03 октября 2017 года