РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Козловой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте от 18.11.2011 г. № 4276015405914539,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (далее – Банк) обратилось в суд с иском в котором указало, что на основании заявления Б.Т. на получение карты от 18.11.2011 г., Банк открыл на ее имя счет Номер и предоставил кредитную карту Visa Classic Номер с лимитом - 45 000 рублей; процентной ставкой по кредиту 19,0% годовых. Со всеми указанными документами Б.Т. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты. Однако, Б.Т. Дата умерла. После смерти заемщика - Б.Т., ее обязанность по погашению ее долга по карте не исполнялась, в связи с чем, по состоянию 16.01.2017 г. образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 17.10.2017 г. задолженность по банковской карте Б.Т. составляет - 41 380,64 рублей, из которых: просроченный основной долг – 36 693,59 рубля, просроченные проценты – 4 687,05 рублей. 

Истец обращает внимание, что после смерти Б.Т. осталось наследственное имущество – доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 27,7 кв.м., расположенной по адресу: Адрес . Предполагаемым наследником Б.Т. является - ФИО1, в связи с чем, 08.09.2017 г. Банком в его адрес было направлено требование о возврате суммы долга, однако обязательства по возврату долга не были выполнены. 

ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по банковской карте Номер в размере - 41 380,64 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере - 1 441,42 рубль.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.02.2018 г. по гражданскому делу к участию в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского филиала Номер ПАО «Сбербанк России» – ФИО4, действующая на основании доверенности представила письменное заявление от 13.02.2018 г., в котором уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по банковской карте Номер в размере - 41 380,64 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере - 1 441,42 рубль.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского филиала № 8624 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, изучив материалы дела, материалы наследственного дела, суд приходит к следующему.

На основании заявления Б.Т. на получение кредитной карты от 18.11.2011 г. у ОАО «Сбербанк России» заключил с ней договор кредитования по кредитной карте, с кредитным лимитом 45 000 рублей, под 19,0% годовых, с условием погашения кредита ежемесячно в размере не менее 5% от суммы задолженности.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» Б.Т. была предоставлена банковская карта Visa Classic Номер и открыт банковский счет Номер .

С обязательствами по договору о кредитной карте, в том числе с порядком осуществления и сроком платежей, их размером, Б.Т. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью на заявлении на получение карты, информации о полной стоимости кредита и т.д.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в нарушение условий договора о кредитной карте Б.Т. свои обязательства по договору о кредитной карте исполняла ненадлежащим образом.

Поскольку обязательства по договору о кредитной карте исполнялись Б.Т. ненадлежащим образом, Банк произвел начисление процентов в соответствии с условиями договора о кредитной карте.

Согласно выписки по счету карты Номер , задолженность по состоянию на 17.10.2017 г. составляет - 41 380,64 рублей, в том числе сумма основного долга в размере – 36 693,59 рубля и сумма просроченных процентов в размере - 4 687,05 рублей.

ФИО5 умерла - Дата (подтверждается свидетельство о смерти от 26.09.2016г. II-ИЗ№ 595276, выданным Территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти в г. Пензе Управления ЗАГС Пензенской области). 

Из материалов наследственного дела № 191/2016 к имуществу Б.Т., умершей Дата следует, что наследственное имущество состоит из: 

- 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: Адрес , состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 27,7 кв.м., к/н: Номер , принадлежащей наследодателю по праву собственности на основании: договора № 3568 на передачу квартиры в собственность граждан от 04 апреля 2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 июля 2006 года сделана запись регистрации № 58-58-01/035/2006-992;

- неполученной пенсии в размере 2 337,91 рублей, находящейся в УПФ РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области; ЕДВ в размере 1 181 рубль, находящейся в УПФ РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области;

- страховой выплаты в размере - 22 871,79 рубль, согласно договору страхования ДСЖ-2/1512, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» от 20 ноября 2015 года, и страховой выплаты в размере 30 000 рублей, в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья физического лица (страховой полис ИКРО № 60000893856 от 20 ноября 2015 года).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 11.05.2017 г. супруг Б.Т. – ФИО2, является наследником по закону, согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, следующего имущества наследодателя: 

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Адрес , кадастровая оценка ? доли – 646 122 рубля; 

недополученной пенсии в размере – 2 337,91 рублей, ЕДВ в размере – 1 181 рубль; страховой выплаты по договору страхования ДСЖ – 2/1512 от 20.11.2015г. в размере – 22 871,79 рубль и страховой выплаты (страховой полис ИКРО № 60000893856 от 20.11.2015г.) в размере – 30 000 рублей.

Сын наследодателя – ФИО1 и мать наследодателя – ФИО3 в наследство после смерти Б.Т. не вступали.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – Постановление) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пунктах 60 - 61 Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору банковской карты в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Следовательно, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить не только полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

То есть, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статьи 418, статей 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя. 

Поскольку обязательства заемщика Б.Т. по договору о кредитной карте от 18.11.2011 г. Номер не были исполнены, а смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по договору, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, то ФИО2, принявший наследство в равных долях вместе с имевшимися обязательствами, становится должником и несет обязанности по возврату задолженности по о кредитной карте от 18.11.2011 г. Номер в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Так как имеющимися в материалах наследственного дела документами, подтверждается, что ответчики - ФИО1 и ФИО3 в наследство после умершей Б.Т. не вступили, требования ПАО «Сбербанк России» к ответчикам ФИО1 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая указанные нормы законодательства, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте от 18.11.2011 г. Номер , в общей сумме - 41 380,64 рублей, в том числе: сумму основной долг – 36 693,59 рубля, просроченные проценты – 4 687,05 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере – 1 441,42 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте от 18.11.2011 г. Номер удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 задолженность по договору о кредитной карте от 18.11.2011 г. Номер , в общей сумме - 41 380,64 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере – 36 693,59 рубля, просроченные проценты в размере – 4 687,05 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 441,42 рубль.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте от 18.11.2011 г. Номер отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья Ю.А. Андрианова