Дело №5-157/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 мая 2019г. судья Центрального районного суда города Воронежа Сахарова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО3 к ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении №009444 от 08.05.2019, составленного ведущим специалистом – экспертом отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО4 при проведении внеплановой проверки в организации общественного питания ИП ФИО3 по адресу: 

<

...> 29.04.2019 в 11 час. установлено: в помещении (дефростер, горячий цех) отсутствует общеобменная, приточно- вытяжная с механическим побуждением вентиляционная система; в складском помещении отсутствует вытяжная система вентиляции с механическим побуждением, что является нарушением ст.ст.11, 27, 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Действия ИП ФИО3 квалифицированы ст.6.6 КоАП РФ.

ИП ФИО3 в судебном заседании вину свою не признал, пояснил, что у него имеется вентиляционная система, о чем при проверки, он предоставил все необходимые документы, кроме того, ранее у него уже была проверка, в ходе которой данные правонарушения не были указаны.

Представитель Управления Роспотребназора по Воронежской области ФИО5 и представитель по доверенности должностного лица ФИО4 Трибунских Ж.Н. полагали, что имеется достаточно доказательств для привлечения к административной ответственности. 

Согласно ст.6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствие со ст.ст.11, 17, 22, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции…При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с п. 4.4 производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. В помещениях отделки кондитерских изделий приточная система вентиляции выполняется с противопыльным и бактерицидным фильтром, обеспечивающим подпор чистого воздуха в этом помещении. Отверстия вентиляционных систем закрываются мелкоячеистой полимерной сеткой. Бытовые помещения (туалеты, преддушевые, комнаты гигиены женщин) оборудуются автономными системами вытяжной вентиляции, преимущественно с естественным побуждением. В системах механической приточной вентиляции рекомендуется предусматривать очистку подаваемого наружного воздуха и его подогрев в холодный период года. Забор воздуха для приточной вентиляции осуществляется в зоне наименьшего загрязнения на высоте не менее 2 м от поверхности земли. Помещения загрузочной, экспедиции, вестибюлей рекомендуется оборудовать тепловыми завесами для предотвращения попадания наружного воздуха в холодный период года.

Как следует из представленного дела об административном правонарушении в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило обращение ФИО1 (л.д.29-30) от 19.04.2019 в котором указано, что выбросы производственной деятельности кафе «Автосуши» ИП ФИО3 поступают в общую вентиляционную шахту здания, в связи с чем, поступают жалобы арендаторов нежилых помещений на ярко выраженный запах приготовления пищи…, что мешает осуществлению деятельности арендаторов и создает невыносимые условия для персонала… Из представленного материала установлена, что пробы воздуха для проверки доводов жалобы ФИО1 отобраны не были, при этом, мотивированное представление должностного лица (л.д.20) ФИО4 на имя и.о. руководителя управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 содержит указание на необходимость проведения внеплановой проверки с указанием на нарушения п.п.2.2, 4.4, 4.5, 4.6 СП 2.3.6.1079-01, п.п.4.8, 4,9 СанПин 2.1.2.2646-10 о выделении при приготовлении пищи таких веществ как акролеин и оксид углерода, обладающие способностью раздражать слизистые оболочки дыхательных путей и глаз, исходя из чего сделан вывод об угрозе причинения вреда здоровью граждан. При этом, выводы сделаны с выездом на место, но без взаимодействия с юридическим лицом, без замеров проб воздуха 24.04.2019.

В данном случае мотивированное представление должностного лица было составлено с нарушением требований ст.8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как данные мероприятия, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, могут производиться как мероприятия по контролю в случаях указанных в законе, к которым не отнесены проверка доводов поступившей жалобы. При этом, ч.5 указанной статьи содержит ссылки на то, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Согласно ст.10 ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Основанием для проведения внеплановой проверки является…мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах…возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан…; выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями…риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора)…

Согласно акта проверки №00451от 08.05.2019 в ходе проверки была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза вентиляционной системы в организации общественного питания ИП ФИО3 в помещении общественного питания, расположенного по адресу: 

<

...> (дефростер, горячий цех) отсутствует общеобменная, приточно- вытяжная с механическим побуждением вентиляционная система; в складском помещении отсутствует вытяжная система вентиляции с механическим побуждением, что является нарушением ст.ст. 11, 27, 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», при этом, ссылаются на экспертное заключение №24/700 от 07.05.2019 ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», поступившее в управление 08.05.2019. Однако, суд полагает, что данное заключение является не допустимым доказательством так как основано на документах, которые как доказательства к материалам дела об административном правонарушении приобщены не были. Отсутствуют указанные документы и в деле об административном правонарушении, поступившем в суд. Так, в заключении указывается (л.д.25-27), что при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы рассмотрены следующие документы: акт санитарно-эпидемиологического обследования вентиляционной системы от 29.04.2019 организации общественного питания ИП ФИО3 по адресу: 

<

...> санитарно-эпидемиологического отдела по Центральному, Коминтерновскому, Левобережному, Железнодорожному районам г.Воронежа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», паспорт вентиляционной системы организации общественного питания ИП ФИО3, акт обследования вентиляционных каналов организации общественного питания ИП ФИО3 Указанные документы в деле отсутствуют и должностным лицом, которым велось производство по делу об административном правонарушении к материалам дела не приобщались. 

Таким образом, заключение не может быть признано по делу допустимым доказательством, так как получено с нарушением требований законодательства. 

В судебное заседание ИП ФИО3 были предоставлены суду паспорт вентиляционной системы П1, выполненный ООО «Пожвенстрой» по объекту кафе «Автосуши» по адресу 

<

...> на зоны: рецепция, обеденный зал, кухня, горячий цех, дефрост, склад с назначением – подача воздуха в помещение рецепции и обеденного зала, кухни, местонахождение оборудования системы – подсоб 1 этажа кафе. Паспорт вентиляционной системы В1 выполненный ООО «Пожвенстрой» по объекту кафе «Автосуши» по адресу 

<

...> на зоны: кухня, обеденный зал, горячий цех, дефрост, склад с назначением –удаление воздуха из обеденного зала, кухни, местонахождение оборудования системы –с/у 1 этажа кафе.

Кроме того, ранее в отношении ИП ФИО3 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области проводилась внеплановая выездная проверка (акт №264-н) 30.08.2018 с целью проведения инструментальных исследований по адресу: 

<

...>. была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза вентиляционной системы ИП ФИО3 на соответствие требованиям СанПин 2.3.6.1079-01, СанПин 2.1.22645-10, установлено нарушение п.4.5 СП 2.3.6 1079-01 моечные ванны не были оборудованы локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения. При этом, иных нарушений санитарных правил, в том числе п.4.4 установлено не было. При этом, в акте проверки указано, что вентиляционная система в организации общественного питания общеобменная, приточно-вытяжная с механическим побуждением, представлена одной приточной и одной вытяжной системой. Согласно акту обследования каналов от 23.07.2018 ООО «ПожВентСтрой» вентиляционная система организации общественного питания ИП ФИО3 обособлена от вентиляционной системы дома по адресу 

<

...>. Кондиционирование воздуха в организации общественного питания представлены в виде 3 ед. сплит-систем…за нарушением требований п.4.5 СП 2.3.6 1079-01 ИП ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ. Дело №5-340/18 обозревалось в судебном заседании при рассмотрении данного дела, в том числе акт проверки от 05.09.2018 и экспертное заключение №24/1266. Проверка проводилась так же ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора ФИО4 

Как следует, из указанного, при проведении проверки 30.08.2018 тем же специалистом-экспертом отдела санитарного надзора ФИО4 при санитарно-эпидемиологической экспертизе вентиляционной системы организации общественного питания ИП ФИО3 не было установлено нарушение требований п. 4.4 СП 2.3.6 1079-01, из чего следует, что не было нарушение указанного пункта санитарных правил, или по не установленным причинам они не были выявлены работниками и специалистами Управления Роспотребнадзора по Воронежской области. В связи с чем, вызывает сомнение и акт проверки №00451 от 08.05.2019 в отношении установленных нарушений п.4.4 СП 2.3.6 1079-01, которые ранее не были установлены. 

Кроме того, исходя из доводов жалобы ФИО1 и указанных оснований для внеплановой выездной проверки, применительно к требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основания для проведения внеплановой выездной проверки отсутствовали, так как ранее при проверке в 2018 уже было установлено, что вентиляционная система организации общественного питания ИП ФИО3 согласно акту обследования вентиляционных каналов от 23.07.2018 ООО «ПожВентСтрой» обособлена от вентиляционной системы жилого дома 7а по ул.Ф.Энгельса г.Воронежа. Кроме того, так же установлено, что шахта вытяжной вентиляции выступает над коньком крыши на высоту не менее 1м, что соответствует требованиям п.4.6 СП 2.3.6 1079-01. То есть, доводы жалобы сводились к тем обстоятельствам, нарушения которых не были установлены при проверке 30.08.2018, вместе с тем, должностным лицом ФИО4 было составлено мотивированное представление должностного лица, основанное только на доводах жалобы, которые не были объективно подтверждены какими либо обстоятельствами, так как суд уже указывал пробы воздуха в ООО «Дентика» не отбирались, а остальные обстоятельства уже свидетельствовали о необоснованности жалобы, ответ на которую мог быть дан на основании уже на основании имеющихся документов. 

Таким образом, суд полагает, что при проведении выездной внеплановой проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и как следствие права ИП ФИО3

Согласно ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как указано в ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд полагает, что в представленном деле об административном правонарушении отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о виновности ИП ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.1-29.10, 24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: