Дело № 12-127/2018 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

По делу об административном правонарушении 

25.05.2018 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1; 

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 

С участием потерпевшего: И В.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № (№) о (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленному инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час. 10 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ФОРД, гос. номер (№) при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству И , гос. номер (№), чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. 

Ответственность за данное нарушение предусмотрена в ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18(№) о (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2, указывает, что привлечение его к административной ответственности является неправомерным по следующим причинам: 

- маневр выезда с прилегающей территории между домами (№) и (№) по (адрес обезличен) на проезжую часть (адрес обезличен) был выполнен им без нарушения ПДД, что видно из находящейся в деле видеозаписи с камер видеонаблюдения. Маневр поворота на (адрес обезличен) им был полностью закончен до столкновения, что подтверждается схемой ДТП, из которой видно, что принадлежащий ему автомобиль стоит на второй от обочины полосе движения на (адрес обезличен) строго в попутном направлении). 

- в результате выполнения этого маневра он оказался на проезжей части (адрес обезличен), т.е. на дороге с тем же уровнем приоритета, что и второй участник ДТП. 

- светофор на регулируемом перекресте (адрес обезличен) на момент начала выполнения маневров перестроения и разворота находился в закрытом для движения по (адрес обезличен) состоянии. Что подтверждается записью с камер видеонаблюдения, имеющейся в материалах дела. 

На момент начала выполнения маневра перестроения с целью разворота на проезжей части (адрес обезличен) с его стороны закрытого регулируемого перекрестка с (адрес обезличен) отсутствовали транспортные средства, которым он (ФИО4) как участник дорожного движения обязан был предоставить право преимущественного движения согласно ПДД. Транспортные средства, находившиеся по другую сторону регулируемого перекрестка стояли в ожидании разрешающего сигнала светофора. Это подтверждается записью с камер видеонаблюдения, содержащейся в деле. 

- находясь на проезжей части (адрес обезличен) он (ФИО4) уведомил других участников дорожного движения о начале маневра перестроения и разворота, включив сигнал левого указателя поворота. Это также подтверждается записью видеонаблюдения, имеющейся в материалах дела. 

- водитель автомобиля 

<

...> проехал регулируемый перекресток (адрес обезличен) на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью. При этом при проезде регулируемого перекрестка (адрес обезличен) и (адрес обезличен), водитель И не выполнил требование дорожного знака, предписывающего движение «только налево» для его полосы движения, что также отражено на видеозаписи. 

- Скорость движения автомобиля И при проезде регулируемого перекрестка (адрес обезличен) не позволила ему (ФИО4у) вовремя заметь появление данного транспортного средства и принять меры по предотвращению ДТП. Также водителем автомобиля И была предпринята попытка обгона его (ФИО4) транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения. Таким образом, ФИО4 полагает, что при выполнении маневра разворота он не мог знать о намерении води теля И проехать регулируемый перекресток (адрес обезличен) с нарушением ПДД РФ и предпринять меры с целью предотвращения случившегося ДТП. На основании изложенного, ФИО5 полагает, что материалы дела не содержат указаний на совершение им противоправных действий в момент ДТП либо период ему предшествующий, на основании чего, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что выезжал между домами (№) и (№) по (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), при этом горел зеленый сигнал пешеходного светофора, оставалось 4 секунды, пешеходов не было. Он повернул и произошло ДТП. Также ФИО4 указал на то, что водителем И было допущено нарушение ПДД РФ, поскольку он ехал в том ряду, где был возможен поворот только налево. 

Потерпевшие И В.В. с доводами жалобы ФИО4 не согласился, пояснил, что выезда на полосу встречного движения не было. У водителя ФИО4 был поворотник включен сразу, он (ФИО4) хотел совершить разворот. Сам он (И ) ехал от Московского вокзала в сторону садика 1 мая. После столкновения, машины ФИО4 стояла на трамвайных путях, при этом на видеозаписи видно, что ФИО4 включил левый поворотник. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явилось, извещены надлежащим образом.

Суд не признал явку должностного лица обязательной.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, установлена в части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела в отношении ФИО6 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час. 10 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ФОРД, гос. номер (№) при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС И , гос. номер (№), чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно: схемой ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фотоматериалами, объяснениями Р А, объяснениями водителя ФИО2, объяснениями потерпевшего И В.В., объяснениями Е 

На основании исследования представленных доказательств, суд полагает установленным факт совершения ФИО2 правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ и о наличии вины ФИО2 в совершении данного правонарушения.

Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ и является соразмерным совершенному правонарушению и наступившим последствиям, предусмотренным санкцией статьи 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления № УИН 18(№) о (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление № УИН 18(№) о (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, о назначении ФИО2 административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № УИН (№) о (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, о признании ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

(данные обезличены)