УИД 50RS0035-01-2024-009372-46

Дело № 2-1055/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 сентября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. В период с 2020 по 2024 г. произошли заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры 34, собственником которой являлся ответчик. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с отчетом ООО Бюро экспертизы и оценки» № 5152/24 составляет сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что следует из свидетельства о регистрации права собственности.

В период с 2020 по 2024 г. произошли заливы квартиры истца, согласно комиссионным актам управляющей компании ООО «УК Август ЖКХ» заливы квартиры истца произошел по вине жителя квартиры № 34.

Собственником квартиры по адресу: адрес, в спорный период являлись ФИО2, ФИО3 по ½ доли в праве собственности.

В обоснование размера причиненного вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения материального ущерба истцом представлен отчет ООО Бюро экспертизы и оценки» № 5152/24, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что залив произошел по вине ответчика, истцом доказан факт причинения ущерба, а также его размер, ответчики в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представили. Таким образом, с учетом требований ст. 249 ГК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с каждого из ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 28.11.2025 г.

Судья