Дело № 2-2096/2025

73RS0004-01-2025-003235-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Савеловой А.Л., 

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование следующее.

Между Банком ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № от 25.07.2023 путем присоединения Заемщика к Общим условия (Правилам) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, и подписания Индивидуальных условий Кредитного договора. В соответствии с Индивидуальными условиями, устанавливающими существенные условия кредита Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 4 100 000.00 руб. на срок 362 календарных месяца с взиманием за пользование Кредитом 11,4% годовых, для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность квартеры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а Заёмщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование Кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору в залог Банку была передана вышеуказанное Заложенное имущество, приобретенное в собственность Заемщика.

Запись о государственной регистрации права собственности Заемщика на Заложенное имущество осуществлена Росреестром 26.07.2023, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В обеспечение исполнения условий Кредитного договора Заемщиком предоставлено указанное Залоговое имущество.

Запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении Залогового имущества осуществлена Росреестром 26.07.2023, что подтверждается выписками из ЕГРН.

До настоящего времени задолженность Заемщиком не погашена.

Задолженность по Кредитному договору № от 25.07.2023, по состоянию на 13.05.2025 включительно, составляет 4 386 405,72 руб., в том числе: 4 080 126,63 руб. - остаток ссудной задолженности; 256 669,26 руб. - задолженность по плановым процентам; 1521,22 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 48 088,61 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам.

По состоянию на 07.05.2025 рыночная стоимость Заложенного имущества составляет 4420000 руб., что подтверждается отчетом об оценке Квартиры № от 13.05.2025, составленным независимым оценщиком ООО «Многопрофильный деловой центр». На основании данного Отчета об оценке, считаем, что начальную продажную цену Предмета ипотеки необходимо установить в размере 3 682 000,00 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 25.07.2023; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от 25.07.2023, по состоянию на 13.05.2025 (включительно), в размере 4 386 405,72 руб., в том числе: 4 080 126,63 руб. - остаток ссудной задолженности; 256 669,26 руб. - задолженность по плановым процентам; 1521,22 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 48 088,61 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость имущества в размере 80 процентов рыночной стоимости Заложенного имущества, определенной в представленном в материалы дела отчете об оценке, т.е. в размере 3 682 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 705 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что задолженность связана с семейными обстоятельствами, в настоящее время вошла в график платежей, проживает в спорном жилом помещении.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в сумме 4 100 000 руб. сроком на 362 месяцев. (л.д. 12-17).

Согласно разделу 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,40 % годовых. 

Цель использование заемщиком кредита – приобретение в собственность предмета ипотеки, предметом ипотеки является трехкомнатная квартира, площадью 66 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (раздел 12).

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также процентов - 0, 06 % от суммы просроченной задолженности (раздел 13).

Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита, уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору возникла просрочка, которая по состоянию на 13.05.2025 составила 4 386 405,72 руб., в том числе: 4 080 126,63 руб. - остаток ссудной задолженности; 256 669,26 руб. - задолженность по плановым процентам; 1521,22 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 48 088,61 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам.

Таким образом, установлено, что заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей, не производит погашения. 

Указанную задолженность банк заявляет ко взысканию в настоящем иске.

Согласно представленным суду документам, ответчиком в ходе рассмотрения дела в погашение задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в размере 256 669, 26 руб., что не оспаривается стороной истца (л.д.95-109).

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик вошел в график платежей, у него отсутствует просроченная задолженность по уплате процентов и сумме основного долга. 

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. 

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель приобретает право обратить взыскания на предмет залога.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит правила, при наличии совокупности которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Признаки незначительности сформулированы в абзаце 2 части 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует просроченная задолженность по оплате основного дола по кредиту и процентов, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, указанных в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при которых может быть обращено взыскание на предмет ипотеки, в данном случае отсутствует.

Принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита (срок которого истекает в 2052 году), принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Также суд не находит оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности, поскольку, как выше установлено, допущенное ответчиком нарушение нельзя признать существенным. Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов - это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

В соответствии со ст.2 ч.1 ст.3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага. 

Поскольку судом установлено, что по состоянию на день рассмотрения дела у ответчика отсутствует просроченная задолженность по оплате основного долга по кредиту и процентов за его пользование, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Относительно требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика пени по просроченному долгу в размере 1 521, 22 руб., а также пени по просроченным процентам в размере 48 088, 61 руб., суд исходит из следующего.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из того, что неустойка является мерой ответственности заемщика, по сути, носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие допущения просрочки по уплате суммы долга и процентов, суд считает необходимым по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер заявленных к взысканию неустоек явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, размер пени по просроченному долгу (основному долгу) следует снизить до 1 000 руб. и пени по просроченным процентам до 25 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Следует отметить, что отказ истцу в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не лишает его права на предъявление иска о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае, если ответчик существенным образом будет нарушать условия кредитного договора.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Таким образом взысканию подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 24 000 руб. (4 000 руб. + 20 000 руб.)

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) пени по просроченному долгу в размере 1 000 руб., пени по просроченным процентам в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Мотивированное решение составлено 27.06.2025.