УИД 74RS0001-01-2023-004839-87

Дело №2-4921/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю., 

при секретаре Лихачевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», АО «Д2 Страхование» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг № КУ 66723/03082023 в размере 124158,20 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 03.08.2023 года между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор 

<

***> в размере 2044370 руб. на приобретение автомобиля Черри Тиго, 2019 года. В тот же день 03.08.2023 года в ходе подписания договора она подписала другие документы в силу юридической неграмотности, в результате чего она заключил договор с ООО «Автоэкспресс» на оказание услуг. Предметом договора являются консультационные, информационные, правовые, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, услуги. Считает, что ни одна из услуг ей оказана не была. Стоимость услуги по проверки наличия зарегистрированных обременений и нахождения в розыске ТС, подготовку проектов документов юридического характера составила 124158,20 руб., стоимость услуг по заключению договора страхования – 20211,80 руб. Указанная сумма им была уплачена в пользу ответчика через ООО «Экспобанк». 09.08.2023 года истцом в адрес ООО «Автоэкспресс» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, возвращена только сумма 20211,80 руб. 

Стороны в судебном заседании участия не принимали, Извещены. 

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» направил в суд письменные возражения, просил в иске отказать, уменьшить сумму штрафа. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 03.08.2023 между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор 

<

***> – А – 06-13 на сумму 2044370 руб. для приобретения автомобиля марки Черри Тиго 2019 г.в. до 01.08.2031 г., а также для оплаты в пользу ООО «Автоэкспресс» суммы по договору об оказании услуг № КУ 66723/03082023 от 03.08.2023 г. в размере 20211,80 руб. для оплаты страхования жизни и в сумме 124158,20 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг от 03.08.2023 г. (л.д. 30). 

В соответствии с заключенным 03.08.2023 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) договором об оказании услуг № 66723/03082023 исполнитель обязуется оказать истцу консультационные, информационные, правовые услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (л.д. 11).

Перечень услуг, оказываемых по договору об оказании услуг от 03.08.2023 г., определен в п. 1.2 данного договора, согласно которому исполнитель обязуется провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком (пп. 1.2.1); подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (пп. 1.2.2); при обращении с письменным заявлением – согласием заказчика исполнитель также обязуется от своего имени и за свой счет страховая заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика (пп. 1.2.3.)

В соответствии с п. 3.2 вознаграждение исполнителя по договору уплачивается в течение одного рабочего дня с даты заключения договора и составляет за услуги по пп. 1.2.1-1.2.2 договора 124158,20 руб., по пп. 1.2.3 – 20211,80 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Датой полного исполнения обязательств по договору стороны признают дату подписания ими акта приема-передачи оказанных услуг.

03.08.2023 года истец подписал заявление о включении в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита 1.0» в АО «Д2 Страхование» (л.д. 14).

Также 03.08.2023 года истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 13).

09.08.2023 года истцом в адрес ООО «Автоэкспресс» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 03.08.2023 года в размере 20211,80 руб. и 124158,20 руб. (л.д. 17). 

В ответ на претензию в ответе от 22.08.2023 года ООО «Автоэкспресс» сообщило, что факт оказания услуг по договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом путем собственноручного подписания акта приема-передачи оказанных услуг от 03.08.2023 года, в связи с чем обществом принято решение о возврате страховой премии, оснований для возврата уплаченных денежных средств в остальной части отсутствуют (л.д. 21).

Платежным поручением № 17340 от 22.08.2023 г. подтверждается перечисление истцу денежной суммы ответчиком в размере 20211,80 руб. (л.д. 23). 

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применительно к настоящему спору предоставление ООО «Автоэкспресс» полной и достоверной информации истцу должно быть осуществлено в рамках договора об оказании услуг и призвано обеспечить подготовку документов по приобретению истцом нового автомобиля, выбора наиболее подходящих условий кредитования.

Между тем, в спорном договоре отсутствует какая-либо информация о стоимости каждой оказанной услуги в отдельности, а лишь указана общая цена договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что в момент приобретения автомобиля и заключения кредитного договора до истца в доступной для нее форме была доведена информация, в частности о каждой оказанной услуге и ее стоимости, а также о явной необходимости истца в оказываемых услугах в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В соответствии с п. 44 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Из представленного в подтверждение исполнения условий договора об оказании услуг акта приема-передачи, подписанного между истцом и ответчиком, следует, что заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанностей по договору об оказании услуг, при этом перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора, данный акт не содержит. В свою очередь истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицал.

Вопреки доводам ответчика, подписание акта приема-передачи услуг не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не свидетельствует о фактическом оказании услуг в полном объеме. 

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право лица отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в делом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не должен ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и рёально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлений не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре независимой гарантии в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный Запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой

стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Таким образом, истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств по договору в неисполненной части.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об оказании услуг, предусмотренных пп. 1.2.1-1.2.2 договора от 03.08.2023 года, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания в ее пользу с ООО «Автоэкспресс» 124158,20 руб. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом и основное требование подлежит удовлетворению, то с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 5000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 64579,10 руб. (124158,20 руб.+5000 руб. : 50 %). 

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение его размера и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 40000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Автоэкспресс».

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 30000 руб., что подтверждается договором поручения от 24.08.2023 г. с ФИО2 – ФИО3, согласно которому поверенный осуществляет консультацию, сбор документов, составление претензий, иска. Стоимость оказанных услуг – 30 000 руб. (п. 7 договора). Оплата указанной суммы подтверждается распиской ФИО2 – ФИО3 в получении указанной суммы от истца 24.08.2023 г. (л.д. 35 – 37). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом доказательств чрезмерности расходов на оплату представителя стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (составление претензии и иска), степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, длительность рассмотрения дела (2,5 месяца), учитывая объем фактически оказанных ответчику юридических услуг представителем, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом отсутствия ходатайства от ответчика о снижении суммы судебных расходов и отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО «Автоэкспресс» в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3983,16 руб.

Руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежные средства, оплаченные по договору № КУ66723/03082023 от 03.08.2023 г. в размере 124158,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 

<

***>) госпошлину в местный бюджет в сумме 3983,16 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение составлено 21.11.2023 г.