Дело № 2-117/2025

УИД 35RS0010-01-2024-007530-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ЕрвА.ы к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ЕрвА.е о признании договора незаключенным, 

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа от 15.09.2023, в соответствии с которым передача денежных средств подтверждается распиской от 15.09.2023 года. Просила взыскать с ФИО1 задолженность по говору займа от 15.09.2023 в размере 9 933 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 22.04.2024 в размере 206 215,13 руб. и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере 58 896,08 руб..

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа от 15.09.2023 года незаключенным; о признании расписки от 15.09.2023, выполненной от имени ФИО1 – недействительной.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требований по первоначальному исковому заявлению поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, встречные исковые требований ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат по ордеру ФИО4 первоначальные исковые требований не принала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поскольку ее доверитель расписку 15 сентября 2023 года подписать не могла в силу семейных обстоятельств, так как находилась на больничном с ребенком дома, денежных средств по расписке не получала. 

ФИО2, ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, на судебном заседании 07.10.2024 свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В материалы дела представлена расписка ФИО1 от 15.09.2023 в получении денежных средств от ФИО2 в сумме 11 933 000 руб. и договор займа от 15.09.2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 с обязательством возврата денежных средств: 2 000 000 руб. в срок до 24.11.2023; 2 000 000 руб. в срок до 15.12.2023; 4 000 000 руб. в срок до январь-февраль 2024; 3 933 000 руб. в срок до апрель-май 2024 года. Денежные средства, взятые по расписке должны быть возвращены наличными денежными средствами. Указанные договор и расписка подписаны ФИО1 собственноручно, что не опровергнуто выводы судебной почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО4. 

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. № от 10.01.2025 года следует, что соответствует ли время нанесения подписи от имени ФИО1 в договоре займа и расписке от 15 сентября 2023 года, указанной дате, подпись на расписке от 15 сентября 2023 года проставлена в период составления документа или в иной период – не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части.

Подпись от имени ФИО1 в расписке от 15 сентября 2023 года выполнена другой шариковой ручкой (другим стержнем для шариковых ручек), чем подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продаже от 24 ноября 2023 года, и, следовательно, не одномоментно.

При этом, установить, в какой именно период времени выполнена подпись от имени ФИО1 в расписке от 15сентября 2023 года и в договоре купли-продаже от 24 ноября 2023 года, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части.

Таким образом, представленные в материалы дела оригиналы договора займа и расписки ФИО1 от 15.09.2023 на сумму 11 933 000 руб. является подтверждением передачи денежных средств ФИО2 ФИО1, что также подтверждается и распиской от 24.11.23 о возврате ФИО1 ФИО2 части денежных средств в размере 2 000 0 руб. в соответствии с условиями заключенного договора, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, оснований не доверять которым, у суда не имеется. К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку последний является супругом ФИО1 то есть близким родственником и соответственно лицом, заинтересованным в исходе дела. Денежные средства по расписке ответчиком истцу в полном объеме не возвращены.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела договора займа от 15.09.2023, расписка от 15.09.223, выданная ответчиком, являются допустимыми доказательствами и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено, в том числе доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения и в заключении судебной почерковедческой экспертизы, которую суд не может принять в качестве доказательства по делу.

03.04.2024 ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию о необходимости вернуть взятые в долг денежные средства, ответа на которую не последовало.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по расписке в размере 9 933 000 руб. (11 933 000-2 000 000).

Разрешая встречные исковые требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из договора займа от 15 сентября 2023 года, указанный договор подписан сторонами, денежная сумма в размере 11 933 000 руб. передана ФИО2 ФИО1, что подтверждается распиской от 15.09.2024 г.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком по первоначальному иску суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 111 933 000 руб. она от ФИО2 не получала, являются несостоятельными, опровергаются представленной в материалы дела распиской от 15.09.2023, в которой ФИО1 указала, что сумму в размере 11933 000 руб. она получила. Кроме того, подпись в расписке ФИО1 не оспаривала, только дату ее написания. 

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанных денежных сумм. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле распиской, в которой ФИО1 указала, что получила 15.09.2023 г. спорную денежную сумму. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, предоставившей письменное доказательство в виде расписки и договора, полностью доказано заключение договора займа. Тогда, как ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации убедительных и достоверных доказательств того, что фактически денежные средства по договору займа от 15.09.2023 в сумме 11 933 000 руб. ей не передавались, не представлено.

Таким образом, суд считает факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 установленным.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований считать, что между сторонами не был заключен договор займа.

Учитывая, что договор займа является заключенным с момента передачи денежных средств, суд считает встречные исковые требования ФИО1 о признании незаключенным договора займа от 15.09.2023 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 18 200 руб.. 

На основании изложенного, первоначальные исковые требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 58 896,08 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

определил:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу ФИО2 ЕрвА.ы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 19 12 № задолженность по договору займа от 15.09.2023 в размере 9 933 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 22.04.2024 в размере 206 215,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 58 896,08 руб..

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 ЕрвА.е о признании договора займа от 15.09.2023 года незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года