Дело №12- 545/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июня 2019г. 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

- на постановление мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.03.2019г. по делу № 5-1/2019-165 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.03.2019г. по делу № 5-1/2019-165 ФИО1 был признан виновным в совершении водителем транспортного средства невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

А именно: ДД.ММ.ГГГГг. управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, двигался по наб. 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> в Санкт-Петербурге с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ на наб. черной Реечки 

<

адрес> в Санкт-Петербурге не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

Дело не рассмотрено всесторонне и полно, не были учтены доводы защиты, не все имеющиеся обстоятельства были исследованы, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. 

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в назначенное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заблаговременно, путем направления телеграммы. Из телеграфного уведомления следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Данное извещение суд считает надлежащим, в связи с чем, учитывая, что явка ФИО1 обязательной не признавалось, считает возможным рассмотреть жалобу с имеющейся явкой.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав свидетеля, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.�����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????�??????????�???????????????????????????�???????�??????????�???????????????????????�?????????????????????�

Доводы ФИО1 о неполном и не всестороннем рассмотрении дела, суд расценивает как защитную позицию, избранную во избежание административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, опровергающуюся представленными материалами дела.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в результате рассмотрения дела суду не представлено. 

Составленные данным инспектором материалы законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, имевшиеся противоречия в полном объеме устранены при рассмотрении дела по существу. 

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка. 

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности как в ходе оформления документов инспектором ДПС, так и при рассмотрении дела мировым судьей - суд не усматривает. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. 

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.03.2019г. по делу № 5-1/2019-165 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Ахмадовича на постановление мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.03.2019г. по делу № 5-1/2019-165 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.03.2019г. по делу № 5-1/2019-165 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова