Гражданское дело № 2-711/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 01.02.2018 г. в г. Липецке по вине ФИО4, управлявшей автомобилем Хюндай Солярис г.р.з. № были причинены механические повреждения автомобилю истца Шевроле Клал г.р.з. №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания организовала осмотр и оценку поврежденного автомобиля и 26.02.2018 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 90 600 руб. Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139 200 руб. За услуги оценщика оплачено 20 000 руб. После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неполученное страховое возмещение в сумме 48 600 руб., расходы за проведение оценки в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме 1 580 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в соответствии с выводами эксперта в размере 10 732 руб., а также расходы за проведение оценки в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме 1 580 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также штрафа в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленных письменных возражениях исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Шевроле Клал г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

01.02.2018 г. в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Солярис г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Шевроле Клал г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца Шевроле Клал г.р.з. № получил механические повреждения, указанные в приложении к протоколу об административном правонарушении 48 ВА № 083484 от 02.02.2018 г.: передний бампер, переднее правое крыло, правые двери, правое переднее колесо, правая фара (л.д. 79).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Хюндай Солярис г.р.з. № ФИО4, которая в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Шевроле Клал г.р.з. № и допустила столкновение с ним. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются: письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4, схемой места ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Хюндай Солярис г.р.з. № ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Клал г.р.з. № ФИО2 -в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 07.02.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что в связи полученными результате ДТП механическими повреждениями автомобиль не передвигается своим ходом и предложил страховщику для организации независимой экспертизы осмотреть поврежденный автомобиль по месту его нахождения (л.д. 56). 

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления, то есть не позднее 28.02.2018 г. была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

12.02.2018 г. автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика и на основании акта составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клал г.р.з. № составила 90 600 руб. Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу ФИО2 26.02.2018 г., что никем не оспорено.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту-технику ООО «Информ-консалтинг».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Информ-консалтинг» ФИО6 №-а/17 от 05.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 139 200 руб. (л.д. 10-46).

За услуги эксперта-техника истцом уплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0823 от 05.03.2018 г. (л.д. 9).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 4), к которой были приложены экспертное заключение № 0823-а/17 от 05.03.2018 г. и квитанция об оплате независимой оценки. 

Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 07.03.2018 г. Однако на основании претензии доплата страхового возмещения произведена не была, доказательств обратного суду не представлено. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, не выполнил, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Центра экспертных и правовых услуг «Советник плюс» ФИО7

Судебная экспертиза экспертом Центра экспертных и правовых услуг «Советник плюс» ФИО7 проведена не была в связи с невозможностью ответить на поставленные вопросы.

По делу проведена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № 3307 от 11.09.2018 г. все повреждения на автомобиле Шевроле Клал г.р.з. № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.02.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клал г.р.з. № с учетом износа составляет 101 332 руб.

Сторонами заключение эксперта ИП ФИО5 не оспорено. Отводов данному эксперту сторонами не заявлялось, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности заключения, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО5 не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение обоснованно и мотивированно. Ввиду этого суд считает возможным положить его заключение в основу решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца должна составить 101 332 руб. 

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. 

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 90 600 руб.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 10% (101 332 руб. - 90 600 руб. = 10 732 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 732 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 5 366 руб. (10 732 руб. х 50%).

Учитывая мнение истца о возможности снижения размера штрафа и просьбу ответчика об уменьшении штрафа, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оценке ТС в сумме 20 000 руб. 

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ООО «Информ-консалтинг» ФИО6 в сумме 20 000 руб. суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. 

Из договора поручения от 06.03.2018 г. и расписки следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 10 000 руб. (л.д. 5).

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (три: 17.04.2018 г., 17.08.2018 г. и 25.09.2018 г.), а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 580 руб. 

Поскольку истец вправе самостоятельно определить объем своего участия в судебном заседании, пользоваться услугами представителя, который может действовать в его отсутствие на основании доверенности, удостоверенной в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ, доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу и суду представлена в подлиннике, суд находит расходы по нотариальному удостоверению доверенности необходимыми. Указанная сумма полежит взысканию в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 312 руб. (10 732 руб. + 2 000 руб. + 20 000 руб. + 8 000 руб. + 1 580 руб.).

На основании определения суда от 18.08.2018 г. оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Производство экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не оплатило, в связи с чем от ИП ФИО5 поступило заявление о взыскании оплаты судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд взыскивает расходы на производство экспертизы в указанной сумме с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 429,28 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 42 312 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 429,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение 

изготовлено 28.09.2018 года