Судья Полякова Ю.С. Дело № 22-1404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 мая 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2021 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 5 июня 2021 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

05 января 2021 г. старшим следователем СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами, действующими в составе группы лиц по предварительному сговору, нападения на гражданина ФИО6 в целях хищения принадлежащего ему имущества и денежных средств, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при помощи ножа и молотка, используемых ими в качестве оружия. 

06 января 2021 г. в 00 часов 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 

07 января 2021 г. постановлением Лискинского районного суда Воронежской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05 марта 2021 г. включительно.

13 января 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

27 апреля 2021 г. руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Бухтияровым А.И. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2021 г. включительно.

04 марта 2021 г. постановлением Лискинского районного суда Воронежской области срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2021 г. включительно.

28 апреля 2021 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Меланьина Р.Н., согласованное с руководителем следственного органа, о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 05 июня 2021 г. включительно, мотивированное тем, что по делу необходимо выполнить еще ряд следственных действий: приобщить к материалам уголовного дела заключение судебно-медицинской экспертизы, предъявить окончательное обвинение ФИО8, ФИО1, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время не менее 01 месяца.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене, а меру пресечения - изменению на более мягкую. В обоснование своих доводов, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действия», отмечает, что сама по себе тяжесть преступления не может служить основанием для продления исключительной меры пресечения. Указывает, что выводы следствия и суда о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать правосудию, скрыться от органов следствия и суда, ничем не подтверждены. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства на территории РФ, его родственники также проживают в РФ, что говорит об устойчивых социальных связях. Кроме того, сообщает, что не имеет опыта в оперативной и следственной работе, в связи с чем, не имеет возможности препятствовать следствию и суду. Помимо этого, указывает на то, что в настоящее время предварительное следствие закончено, проведен ряд экспертиз, допрошены свидетели, умысла препятствовать либо скрыться от следствия и суда он не имеет. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. 

Судом учтено, что ФИО1 в период установленного в отношении него административного надзора, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, корыстно-насильственной направленности, за которое действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее судим, за совершение преступления против жизни и здоровья, не трудоустроен и не имеет постоянного официального источника доходов. 

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего путем угроз или уговоров с целью изменения им ранее данных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Основанием продления срока содержания под стражей явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, на что обращает внимание ФИО1 в своей жалобе, но и необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а также отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона. 

Все данные о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной ему меры пресечения. 

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено. 

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. 

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается и также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о его личности, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку они не смогут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу. 

Фактов волокиты, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2021 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: С.П. Леденева